Soudy pohlížejí na sociální média jako na vadný produkt

Když se software stane vadným produktem

Po desetiletí upravovalo právo odpovědnosti za výrobek fyzický svět – vadné brzdy automobilů, kontaminované potraviny, explodující baterie. Pokud výrobce prodal nebezpečný produkt, soudy mohly pohnat společnost k odpovědnosti. Nyní je stejný právní rámec aplikován na něco mnohem méně hmatatelného: platformy sociálních médií.

Soudy po celých Spojených státech stále častěji umožňují soudní spory, které s aplikacemi jako Instagram a YouTube zacházejí nikoli jako s neutrálními komunikačními nástroji, ale jako s konstruovanými produkty, jejichž design může být vadný. Tento posun otevřel novou frontu v právní bitvě o odpovědnost technologických firem, s více než 10 000 individuálními případy a téměř 800 žalobami školních obvodů, které čekají na vyřízení po celé zemi.

Tři teorie odpovědnosti

Žaloby na odpovědnost za výrobek proti společnostem provozujícím sociální média obecně spočívají na třech právních teoriích, stejných, které se po generace používají proti výrobcům automobilů a farmaceutickým společnostem.

Vada designu

Žalobci tvrdí, že funkce jako nekonečné rolování, automatické přehrávání, push notifikace a algoritmická kurace obsahu byly záměrně navrženy tak, aby maximalizovaly čas strávený na obrazovce, zejména mezi mladými uživateli. Podle Restatement (Third) of Torts má produkt vadu designu, pokud by rozumný alternativní design snížil riziko újmy. Žalobci tvrdí, že platformy mohly zabudovat časové limity, body tření nebo výchozí nastavení odpovídající věku – ale upřednostnily angažovanost před bezpečností.

Neposkytnutí varování

Tyto žaloby tvrdí, že společnosti věděly, že jejich produkty představují psychologická rizika pro děti a dospívající – včetně deprese, úzkosti a tělesné dysmorfie – ale neinformovaly o těchto nebezpečích uživatele ani jejich rodiče. Na rozdíl od farmaceutik, které se mohou spoléhat na lékaře jako zprostředkovatele pro komunikaci o rizicích, jsou aplikace sociálních médií uváděny na trh přímo nezletilým, takže mezi produktem a zranitelným uživatelem není žádná bariéra.

Nedbalost

Širší žaloby z nedbalosti tvrdí, že platformy měly povinnost péče o své nejmladší uživatele a porušily ji tím, že upřednostnily metriky angažovanosti před duševní pohodou. Interní firemní dokumenty, odhalené prostřednictvím vyšetřování a odhalení informátorů, ukázaly, že některé platformy provedly výzkum, který identifikoval škody na duševním zdraví dospívajících – a poté se rozhodly na základě těchto zjištění nejednat.

Problém s oddílem 230 – a jak ho žalobci obcházejí

Oddíl 230 zákona Communications Decency Act dlouho chránil platformy před odpovědností za obsah zveřejňovaný jejich uživateli. Technologické společnosti tvrdily, že tato imunita se vztahuje i na žaloby související se závislostí.

Žalobci našli zásadní rozdíl, který soudy akceptují: design platformy není totéž co obsah platformy. Jak rozhodl Devátý obvodní odvolací soud v případu Lemmon v. Snap, žaloba z nedbalého designu se zaměřuje na rozhodnutí, která společnost učinila při vytváření svého produktu – nikoli na redakční rozhodnutí o projevu třetích stran. Žaloby, které se zaměřují na funkce, jako je automatické přehrávání nebo doporučovací algoritmy, spíše než na konkrétní příspěvky nebo videa, mohou pokračovat mimo ochranu oddílu 230.

Tento rozdíl mezi designem a obsahem se stal právním těžištěm celé vlny soudních sporů. Žaloby usilující o bezpečnější moderování obsahu se stále týkají oddílu 230, ale žaloby zaměřené na samostatné funkce produktu – mechaniku rozhraní podobnou hracímu automatu – stále častěji přežívají návrhy na zamítnutí.

Zásadní verdikt

V březnu 2026 porota v Los Angeles vynesla přelomový verdikt v případu KGM v. Meta & YouTube, prvním zásadním procesu v MDL No. 3047. Porota shledala společnosti Meta i Google nedbalými a odpovědnými ve všech bodech obžaloby a přiznala odškodné a represivní náhrady škody ve výši 6 milionů dolarů. Bylo to poprvé, co porota dospěla k závěru, že s aplikacemi sociálních médií by se mělo zacházet jako s vadnými produkty, protože byly navrženy tak, aby zneužívaly vyvíjející se mozek.

Žalobkyně, identifikovaná pouze jako KGM, vypověděla, že začala používat YouTube v šesti letech a Instagram v devíti letech a že kompulzivní používání přispělo k depresi, tělesné dysmorfii a sebevražedným myšlenkám. Společnosti TikTok a Snapchat urovnaly své nároky před soudem.

Proč na tom záleží i mimo tento jeden případ

Verdikt v případu KGM nezavazuje ostatní soudy, ale jako první zásadní případ v masivním multidistriktním soudním sporu má značnou přesvědčovací váhu. Právní analytici přirovnali tento okamžik k počátkům tabákových sporů v 90. letech, kdy poroty poprvé uznaly výrobce cigaret odpovědnými za vědomý prodej návykových produktů.

Dopady sahají daleko za sociální média. Pokud soudy obecně přijmou, že rozhodnutí o designu softwaru mohou představovat vady produktu, stejný rámec by se mohl vztahovat na systémy umělé inteligence, doporučovací motory, herní platformy a jakýkoli digitální produkt, jehož design předvídatelně způsobuje škodu. Pro technologické společnosti je poselství jasné: jak svůj produkt sestavíte, má nyní stejnou právní váhu jako to, co dáte do lahve nebo za volant.