Comment fonctionnent les mandats de géolocalisation – et pourquoi les tribunaux sont en désaccord

Un mandat qui fonctionne à l'envers

Les mandats de perquisition traditionnels partent d'un suspect et recherchent des preuves. Les mandats de géolocalisation inversent cette logique. La police trace une frontière virtuelle – une géozone – autour d'une scène de crime sur une carte, spécifie une plage horaire et oblige une entreprise technologique à lui remettre les données de chaque appareil détecté à l'intérieur de cette zone. Le but n'est pas de surveiller une personne connue, mais d'en découvrir d'inconnues.

Utilisés pour la première fois vers 2016, ces « mandats de localisation inversée » ont connu un essor considérable. Google, principal destinataire, a déclaré avoir reçu 982 mandats de géolocalisation en 2018. En 2020, ce nombre avait grimpé à plus de 11 500, selon les rapports de transparence de l'entreprise.

Comment fonctionne le processus en trois étapes

La plupart des mandats de géolocalisation suivent une séquence structurée conçue pour affiner le groupe de personnes identifiées :

1. Balayage anonymisé. L'entreprise technologique effectue une recherche dans sa base de données de localisation – Google utilisait historiquement un référentiel appelé Sensorvault, qui contenait des données provenant de centaines de millions de comptes – et renvoie une liste dépersonnalisée de chaque appareil se trouvant à l'intérieur de la géozone pendant la période spécifiée.
2. Extension de la localisation. Les enquêteurs examinent les données anonymisées et demandent à l'entreprise des points de localisation supplémentaires avant et après la période cible pour un sous-ensemble d'appareils, ce qui les aide à déterminer qui ne faisait que passer et qui s'attardait.
3. Démasquage. Pour les appareils restants qui présentent un intérêt, l'entreprise révèle l'identité des titulaires de compte, fournissant à la police les noms et les coordonnées à exploiter.

L'ensemble du processus peut capturer des données provenant de dizaines, voire de milliers, de téléphones, dont la grande majorité appartiennent à des personnes n'ayant aucun lien avec un quelconque crime.

Pourquoi les défenseurs de la vie privée tirent la sonnette d'alarme

Le quatrième amendement exige que les mandats soient étayés par une cause probable et qu'ils décrivent avec précision les personnes ou les choses à saisir. Les critiques, notamment l'ACLU et l'Electronic Frontier Foundation, soutiennent que les mandats de géolocalisation échouent aux deux tests. Ils ciblent une zone géographique, et non un suspect spécifique, et ratissent large, empiétant sur la vie privée de passants innocents, de fidèles se rendant à l'église et de simples piétons.

La préoccupation va au-delà de la localisation. Des juristes avertissent que la validation des mandats de géolocalisation pourrait ouvrir la voie à d'autres « recherches inversées » – telles que les mandats de mots-clés exigeant des données sur toute personne ayant recherché un terme particulier sur Google ou visité un site web spécifique – ce qui aurait un effet dissuasif sur la liberté d'expression et d'association.

Les tribunaux sont profondément divisés

Les tribunaux américains sont parvenus à des conclusions diamétralement opposées. En 2024, la Cinquième Cour d'appel (compétente pour le Texas, la Louisiane et le Mississippi) a statué dans l'affaire United States v. Smith que les mandats de géolocalisation sont des « mandats généraux modernes » et intrinsèquement inconstitutionnels. Pourtant, en 2025, la Cour d'appel pénale du Texas est parvenue à la conclusion inverse dans l'affaire Wells v. State, les jugeant admissibles – créant ainsi une situation inhabituelle où les mandats de géolocalisation sont présumés inconstitutionnels devant les tribunaux fédéraux du Texas, mais valides devant les tribunaux d'État du Texas.

En avril 2026, la Cour suprême du Minnesota a annulé une condamnation pour meurtre parce que le mandat de géolocalisation utilisé était excessivement large, bien qu'elle n'ait pas interdit complètement la technique.

La Cour suprême intervient

L'affaire historique Chatrie v. United States porte la question devant la Cour suprême des États-Unis pour la première fois. Okello Chatrie a été identifié comme suspect dans un vol de banque après que la police a obtenu un mandat de géolocalisation couvrant un rayon de 150 mètres – une zone englobant des maisons, des commerces et une église à Richmond, en Virginie. Les juges devront décider si ce type de recherche viole le quatrième amendement.

L'affaire fait écho à la décision de la Cour en 2018 dans l'affaire Carpenter v. United States, qui a statué que l'accès à sept jours de données historiques de localisation des sites cellulaires nécessite un mandat. Les mandats de géolocalisation augmentent encore les enjeux : ils ne se contentent pas de suivre les mouvements d'un suspect, ils identifient des personnes inconnues au sein d'une foule.

Google a changé la donne

Dans une décision qui pourrait à terme remodeler le débat, Google a annoncé qu'elle transférerait le stockage de l'historique des positions de ses serveurs centraux vers les appareils individuels des utilisateurs. Depuis mi-2025, Google ne peut plus répondre aux mandats de géolocalisation car elle ne détient tout simplement plus les données centralisées. Cependant, d'autres entreprises collectent toujours des informations de localisation, et les forces de l'ordre peuvent rechercher de nouvelles sources de données – ce qui signifie que la question constitutionnelle reste essentielle, quelle que soit la politique d'une entreprise.

Quelles sont les prochaines étapes

Quelle que soit la décision de la Cour suprême, les mandats de géolocalisation ont mis en évidence une tension fondamentale dans le maintien de l'ordre à l'ère numérique : le pouvoir des données de localisation pour résoudre les crimes par rapport au droit de millions de personnes de ne pas devenir des suspects simplement parce que leur téléphone se trouvait à proximité. Le résultat façonnera les limites de la technologie de surveillance pour les années à venir.