Cómo funcionan las órdenes de geovalla y por qué los tribunales no se ponen de acuerdo
Las órdenes de geovalla permiten a la policía exigir datos de ubicación de todos los teléfonos cercanos a la escena de un crimen, lo que da un vuelco a la labor policial tradicional. Con el Tribunal Supremo de EE. UU. a punto de pronunciarse sobre su constitucionalidad, explicamos cómo funcionan y por qué suscitan un intenso debate.
Una orden que funciona al revés
Las órdenes de registro tradicionales parten de un sospechoso y buscan pruebas. Las órdenes de geovalla invierten esa lógica. La policía dibuja un límite virtual —una geovalla— alrededor de la escena de un crimen en un mapa, especifica un período de tiempo y obliga a una empresa tecnológica a entregar datos de todos los dispositivos detectados dentro de esa zona. El objetivo no es vigilar a una persona conocida, sino descubrir a personas desconocidas.
Utilizadas por primera vez alrededor de 2016, estas "órdenes de localización inversa" aumentaron considerablemente su popularidad. Google, el principal destinatario, informó haber recibido 982 órdenes de geovalla en 2018. Para 2020, esa cifra había ascendido a más de 11.500, según los informes de transparencia de la empresa.
Cómo funciona el proceso de tres pasos
La mayoría de las órdenes de geovalla siguen una secuencia estructurada diseñada para reducir el número de personas identificadas:
- Barrido anónimo. La empresa tecnológica busca en su base de datos de ubicaciones —Google históricamente utilizaba un repositorio llamado Sensorvault, que contenía datos de cientos de millones de cuentas— y devuelve una lista desidentificada de todos los dispositivos dentro de la geovalla durante el período especificado.
- Ampliación de la ubicación. Los investigadores revisan los datos anonimizados y solicitan a la empresa puntos de ubicación adicionales antes y después del período objetivo para un subconjunto de dispositivos, lo que les ayuda a ver quién simplemente estaba de paso frente a quién permanecía en el lugar.
- Desenmascaramiento. Para los dispositivos restantes de interés, la empresa revela las identidades de los titulares de las cuentas, proporcionando a la policía nombres y datos de contacto para continuar la investigación.
Todo el proceso puede capturar datos de docenas —o incluso miles— de teléfonos, la gran mayoría pertenecientes a personas sin conexión alguna con ningún delito.
Por qué los defensores de la privacidad dan la voz de alarma
La Cuarta Enmienda exige que las órdenes estén respaldadas por causa probable y que describan con particularidad a las personas o cosas que se van a incautar. Los críticos, incluyendo la ACLU y la Electronic Frontier Foundation, argumentan que las órdenes de geovalla no superan ninguna de las dos pruebas. Se dirigen a un área geográfica, no a un sospechoso específico, barriendo a transeúntes inocentes, feligreses y viandantes.
La preocupación se extiende más allá de la ubicación. Los juristas advierten que la confirmación de las órdenes de geovalla podría abrir la puerta a otras "búsquedas inversas", como las órdenes de palabras clave que exigen datos de todos los que buscaron un término concreto en Google o visitaron un sitio web específico, lo que reprimiría la libertad de expresión y asociación.
Los tribunales están profundamente divididos
Los tribunales estadounidenses han llegado a conclusiones radicalmente diferentes. En 2024, el Quinto Circuito (que abarca Texas, Luisiana y Mississippi) dictaminó en United States v. Smith que las órdenes de geovalla son "órdenes generales modernas" e inherentemente inconstitucionales. Sin embargo, en 2025, el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas llegó a la conclusión opuesta en Wells v. State, considerándolas permisibles, lo que crea la inusual situación en la que las órdenes de geovalla son presuntamente inconstitucionales en los tribunales federales de Texas, pero válidas en los tribunales estatales de Texas.
En abril de 2026, el Tribunal Supremo de Minnesota revocó una condena por asesinato porque la orden de geovalla utilizada era demasiado amplia, aunque no llegó a prohibir la técnica por completo.
El Tribunal Supremo interviene
El caso histórico Chatrie v. United States lleva la cuestión al Tribunal Supremo de EE. UU. por primera vez. Okello Chatrie fue identificado como sospechoso de un robo bancario después de que la policía obtuviera una orden de geovalla que cubría un radio de 150 metros, un área que abarca viviendas, negocios y una iglesia en Richmond, Virginia. Los jueces decidirán si este tipo de búsqueda viola la Cuarta Enmienda.
El caso se asemeja a la sentencia del Tribunal de 2018 en Carpenter v. United States, que dictaminó que el acceso a siete días de datos históricos de localización de emplazamientos de telefonía móvil requiere una orden judicial. Las órdenes de geovalla elevan aún más la apuesta: no sólo rastrean los movimientos de un sospechoso, sino que identifican a personas desconocidas entre la multitud.
Google cambió las reglas del juego
En una medida que podría remodelar el debate, Google anunció que trasladaría el almacenamiento del historial de ubicaciones de sus servidores centrales a los dispositivos individuales de los usuarios. A mediados de 2025, Google ya no puede responder a las órdenes de geovalla porque simplemente no posee los datos centralizados. Sin embargo, otras empresas siguen recopilando información de ubicación, y las fuerzas del orden pueden buscar nuevas fuentes de datos, lo que significa que la cuestión constitucional sigue siendo vital independientemente de la política de cualquier empresa.
Qué sigue
Independientemente de lo que dictamine el Tribunal Supremo, las órdenes de geovalla han puesto de manifiesto una tensión fundamental en la labor policial en la era digital: el poder de los datos de localización para resolver delitos frente al derecho de millones de personas a no convertirse en sospechosas simplemente porque su teléfono estaba cerca. El resultado determinará los límites de la tecnología de vigilancia en los años venideros.
