Comment fonctionnent les crédits carbone – et pourquoi ils sont controversés

L'idée de base : une tonne de carbone, un crédit

Un crédit carbone représente la réduction, l'évitement ou la séquestration d'une tonne métrique de dioxyde de carbone – ou d'une quantité équivalente d'un autre gaz à effet de serre – dans l'atmosphère. Lorsqu'une entreprise achète un crédit carbone, elle compense théoriquement les émissions qu'elle ne peut pas encore éliminer en finançant une action climatique ailleurs dans le monde.

La logique est simple : l'atmosphère ne se soucie pas de l'endroit où une tonne de CO₂ est retirée. Une tonne évitée dans une forêt tropicale brésilienne compte autant qu'une tonne réduite dans une cheminée d'usine européenne. Cette fongibilité est ce qui rend les marchés du carbone possibles.

D'où viennent les crédits carbone

Les crédits carbone sont générés par des projets qui réduisent ou suppriment les émissions de gaz à effet de serre. Selon le Programme des Nations Unies pour le développement, les types de projets courants comprennent :

• Éviter la déforestation – payer les propriétaires fonciers pour qu'ils ne coupent pas les forêts (connu sous le nom de REDD+)
• Reboisement et boisement – planter des arbres qui absorbent le CO₂ au fur et à mesure de leur croissance
• Énergie renouvelable – construire des capacités solaires ou éoliennes qui remplacent l'énergie des combustibles fossiles
• Capture du méthane – collecter le méthane des décharges ou des exploitations d'élevage avant qu'il ne pénètre dans l'atmosphère
• Programmes de fourneaux améliorés – distribuer des fourneaux à combustion plus propre dans les pays en développement pour réduire l'utilisation du bois et du charbon de bois

Chaque projet calcule le nombre de tonnes d'équivalent CO₂ qu'il empêche ou supprime, et émet un nombre correspondant de crédits.

Deux marchés : conformité et volontaire

Les marchés du carbone se présentent sous deux formes. Les marchés de conformité sont des systèmes imposés par les gouvernements – comme le système d'échange de quotas d'émission de l'Union européenne – où les entreprises doivent restituer des crédits pour couvrir les émissions réglementées. Les marchés volontaires fonctionnent en dehors de la réglementation : les entreprises, les organisateurs d'événements et même les particuliers choisissent d'acheter des crédits pour atteindre des objectifs climatiques auto-imposés.

Le marché volontaire a connu une croissance rapide à mesure que les engagements de neutralité carbone des entreprises se sont multipliés. Sa valeur a atteint environ 4 milliards de dollars en 2024 et devrait dépasser 5 milliards de dollars en 2025, selon une étude de marché citée par Ecosystem Marketplace. Les projets d'énergie renouvelable dominent, représentant environ 39 % de l'offre de crédits volontaires.

Comment les crédits sont vérifiés

Tous les crédits carbone ne se valent pas. Pour prévenir la fraude et l'exagération, des organismes de certification indépendants établissent des règles sur la façon dont les projets mesurent et rendent compte des réductions d'émissions. Les deux normes dominantes sont :

• Verified Carbon Standard (VCS) de Verra – le programme de crédits le plus utilisé au monde, exigeant des audits indépendants par des tiers avant et après les activités du projet
• Gold Standard – une certification plus stricte qui exige également que les projets démontrent des contributions aux objectifs de développement durable des Nations Unies ; les crédits se négocient généralement avec une prime de 20 à 40 % par rapport aux crédits Verra comparables

Les deux systèmes émettent des crédits dans un registre public. Lorsqu'un acheteur « retire » un crédit, il est définitivement retiré de la circulation afin que personne d'autre ne puisse revendiquer la même réduction.

La controverse du greenwashing

Les critiques soutiennent que le système est truffé de problèmes. Une enquête marquante du Guardian et de partenaires universitaires a révélé que plus de 90 % des crédits carbone de compensation de la forêt tropicale de Verra pourraient être des « crédits fantômes » qui ne représentent pas de véritables réductions d'émissions – une conclusion que Verra a contestée. Une analyse évaluée par des pairs en 2025 dans One Earth a identifié des faiblesses systémiques, notamment des bases de référence gonflées, un manque d'additionnalité (l'exigence qu'un projet ne se serait pas produit sans financement carbone) et une mauvaise permanence à long terme.

L'« additionnalité » est le test central : la forêt aurait-elle été coupée de toute façon ? Le parc éolien aurait-il été construit sans les revenus des crédits carbone ? Si la réponse est non – si l'avantage climatique se serait produit de toute façon – le crédit est essentiellement sans valeur.

Carbon Market Watch, un groupe de défense basé à Bruxelles, avertit que les crédits carbone peuvent fonctionner comme un « permis de sortir de prison », permettant aux entreprises de continuer à émettre tout en revendiquant la neutralité climatique. Les poursuites judiciaires contre des entreprises pour des allégations trompeuses sur le carbone ont quadruplé en un an, les compagnies aériennes et les marques de consommation étant parmi celles qui font face à des poursuites.

Efforts de réforme et perspectives d'avenir

Les défenseurs des marchés du carbone soutiennent que, malgré leurs défauts, les crédits carbone bien conçus canalisent des milliards de dollars vers les forêts, l'énergie propre et les communautés des pays en développement qui, autrement, recevraient peu de financement climatique. Le MIT Climate Portal note que le véritable danger n'est pas les crédits carbone en soi, mais leur utilisation comme substitut à la réduction des émissions à la source.

Les négociateurs internationaux s'efforcent de créer des règles plus claires dans le cadre de l'article 6 de l'accord de Paris, qui régit le commerce transfrontalier du carbone. Pendant ce temps, les organismes de normalisation renforcent les méthodologies et le marché évolue progressivement vers des crédits de meilleure qualité – une tendance que les analystes décrivent comme « la qualité plutôt que la quantité ».

Pour l'instant, les crédits carbone restent un outil contesté mais omniprésent dans la boîte à outils climatique – utiles lorsqu'ils fonctionnent, dangereux lorsqu'ils ne fonctionnent pas.