Wie die War Powers Resolution funktioniert – und warum

Ein Gesetz, geboren aus Vietnam

Im Jahr 1973, als die Narben des Vietnamkriegs die Vereinigten Staaten noch immer spalteten, verabschiedete der Kongress einen seiner ehrgeizigsten Versuche, die Exekutivgewalt einzuschränken. Die War Powers Resolution – oft auch War Powers Act genannt – sollte verhindern, dass ein zukünftiger Präsident das Land ohne Zustimmung der Gesetzgeber in einen langwierigen Konflikt hineinzieht. Präsident Richard Nixon legte sein Veto gegen den Gesetzentwurf ein und nannte ihn "verfassungswidrig und gefährlich". Der Kongress setzte sich am 7. November 1973 mit seiner Entscheidung durch, und das Gesetz hat seitdem die Debatten über die Kriegführung geprägt – und frustriert.

Was das Gesetz tatsächlich besagt

Die Resolution beruht auf drei Säulen. Erstens muss der Präsident den Kongress konsultieren, "so oft wie möglich", bevor er Truppen in Feindseligkeiten im Ausland entsendet. Zweitens hat der Präsident nach dem Einsatz von Truppen 48 Stunden Zeit, den Kongress schriftlich zu benachrichtigen. Drittens – und das ist die wichtigste Folge – muss die Militäroperation innerhalb von 60 Tagen beendet sein, es sei denn, der Kongress erklärt den Krieg, verabschiedet eine spezifische Genehmigung oder gewährt eine Verlängerung um 30 Tage. Ohne diese Genehmigung müssen die Truppen abgezogen werden.

Das Gesetz erlaubt es dem Kongress auch, jederzeit eine gemeinsame Resolution zu verabschieden, die den Präsidenten anweist, Truppen aus einem nicht genehmigten Einsatz abzuziehen. Theoretisch gibt dies den Gesetzgebern eine Bremse, die sie betätigen können, wann immer sie glauben, dass der Oberbefehlshaber seine Kompetenzen überschritten hat.

Warum es einen Präsidenten selten aufhält

Trotz ihres ehrgeizigen Rahmens hat die War Powers Resolution noch nie einen Präsidenten gezwungen, eine Militäroperation zu beenden. Jede Regierung von Nixon bis zur Gegenwart – ob Republikaner oder Demokraten – hat die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes in Frage gestellt oder outright abgelehnt, so das Legal Information Institute an der Cornell Law School.

Die Präsidenten haben kreative Umgehungen gefunden. Im Jahr 2011 argumentierte die Obama-Regierung, dass die NATO-Luftangriffe in Libyen keine "Feindseligkeiten" darstellten, da keine amerikanischen Bodentruppen feindlichem Feuer ausgesetzt waren – obwohl US-Flugzeuge sieben Monate lang Bomben abwarfen. In Syrien setzten sowohl Obama als auch Trump Bodentruppen ein, obwohl dies durch Gesetze ausdrücklich verboten war. Das Muster ist konsistent: Definieren Sie den Umfang der Operation neu, um die 60-Tage-Frist nicht auszulösen.

Auch die Gerichte haben sich nur ungern eingeschaltet. Zwischen 1973 und 2012 befassten sich die Bundesgerichte mit mindestens acht Fällen, die die Resolution betrafen, so der Congressional Research Service. In jedem Fall weigerten sich die Richter, eine bindende Entscheidung zu treffen, und beriefen sich auf mangelnde Klagebefugnis oder die Doktrin der politischen Frage.

Das verfassungsmäßige Tauziehen

Im Mittelpunkt der Debatte steht eine ungelöste Spannung in der US-Verfassung. Artikel I verleiht dem Kongress die Befugnis, den Krieg zu erklären. Artikel II ernennt den Präsidenten zum Oberbefehlshaber der Streitkräfte. Die Gründerväter haben diese Befugnisse bewusst aufgeteilt, aber die Grenze vage gelassen.

Die Befürworter der Resolution argumentieren, dass sie lediglich das bekräftigt, was die Verfassung bereits fordert: Zivile Gesetzgeber, nicht ein einzelner Exekutivbeamter, sollten entscheiden, wann die Nation in den Krieg zieht. Kritiker entgegnen, dass die 60-Tage-Frist für den Rückzug den Präsidenten in einer Krise unzulässigerweise seiner militärischen Flexibilität beraubt, wie das National Constitution Center dokumentiert hat.

Eine weitere Komplikation ergab sich 1983, als die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs INS v. Chadha legislative Vetos als verfassungswidrig verwarf. Da der Mechanismus der gemeinsamen Resolution der Resolution wie ein legislatives Veto funktioniert, glauben viele Rechtswissenschaftler, dass dieses Durchsetzungsinstrument nun im Wesentlichen tot ist – was bedeutet, dass der Kongress einen Rückzug nur mit einer vetosicheren Supermehrheit erzwingen kann.

Was es in der Praxis bedeutet

Die War Powers Resolution ist nach wie vor der wichtigste rechtliche Rahmen, durch den der Kongress seine Rolle bei militärischen Entscheidungen geltend macht. Die Präsidenten reichen routinemäßig Berichte ein, die "mit" der Resolution "übereinstimmen" – und vermeiden dabei sorgfältig Formulierungen, die ihre bindende Autorität anerkennen würden. Seit 1973 haben die Präsidenten mehr als 130 solcher Berichte vorgelegt, die Operationen von Grenada über den Balkan bis zum Nahen Osten abdecken, so das War Powers Resolution Reporting Project.

Die wahre Macht des Gesetzes mag eher politischer als rechtlicher Natur sein. Abstimmungen über Kriegsbefugnisse zwingen die Kongressabgeordneten, sich zu positionieren, wodurch eine politische Rechenschaftspflicht entsteht, selbst wenn die Abstimmungen scheitern. Und die 60-Tage-Frist, obwohl sie nie durchgesetzt wurde, schwebt über jedem Einsatz als Mahnung, dass eine unbegrenzte Kriegführung durch den Präsidenten nie die Absicht des Kongresses war.