¿Qué es la Ley de Poderes de Guerra y cómo funciona?

Una ley nacida de Vietnam

Pocas leyes en la historia estadounidense han generado tanta controversia como la Resolución de Poderes de Guerra de 1973. Aprobada a la sombra de Vietnam y promulgada a pesar del veto presidencial, la ley fue el intento del Congreso de recuperar la autoridad sobre una de las decisiones más trascendentales que puede tomar una democracia: ir a la guerra.

Más de cinco décadas después, la resolución sigue siendo objeto de una intensa controversia: se invoca en los debates del Congreso, se cita en los escritos legales y es sistemáticamente estirada o eludida por todas las administraciones que han desplegado fuerzas estadounidenses en el extranjero.

Lo que la Constitución dice realmente

La tensión en el corazón de la Ley de Poderes de Guerra está arraigada en la propia Constitución de los Estados Unidos. El Artículo I otorga al Congreso el poder exclusivo de declarar la guerra, reclutar ejércitos y regular las fuerzas armadas. El Artículo II, por su parte, designa al presidente como comandante en jefe de las fuerzas armadas.

Los Padres Fundadores cambiaron deliberadamente la redacción original de "hacer la guerra" a "declarar la guerra", una distinción sutil pero importante. La intención era permitir que el presidente respondiera a ataques repentinos, reservando al mismo tiempo al poder legislativo la facultad formal de iniciar hostilidades. Como señala el National Constitution Center, el límite preciso entre esos dos poderes nunca ha sido establecido por la Corte Suprema.

Esta ambigüedad dio a los presidentes un enorme margen de maniobra. Cuando Estados Unidos había librado dos grandes guerras en Corea y Vietnam, ninguna de las cuales fue declarada formalmente por el Congreso, los legisladores se mostraron decididos a actuar.

Cómo funciona la Resolución de 1973

El Congreso aprobó la Resolución de Poderes de Guerra en noviembre de 1973, anulando el veto del presidente Nixon. Según Britannica, la ley se basa en tres obligaciones fundamentales:

• La regla de las 48 horas: El presidente debe notificar al Congreso en un plazo de 48 horas el despliegue de fuerzas estadounidenses en hostilidades o situaciones en las que las hostilidades sean inminentes. El informe debe describir las circunstancias, la autoridad legal invocada y el alcance y la duración estimados del enfrentamiento.
• El plazo de 60 días: A menos que el Congreso declare la guerra o autorice específicamente el uso de la fuerza, las operaciones militares deben finalizar en un plazo de 60 días. Se incluye un período de retirada adicional de 30 días, lo que da al presidente un total de hasta 90 días para retirar las tropas.
• Terminación por el Congreso: En cualquier momento, el Congreso puede aprobar una resolución concurrente que ordene al presidente retirar las fuerzas, sin posibilidad de veto presidencial.

La ley fue diseñada para imposibilitar las guerras prolongadas y no declaradas mediante la creación de una extinción automática de la acción militar no autorizada. En la práctica, el mecanismo rara vez ha funcionado como pretendían sus autores.

Una historia de desafío presidencial

Todos los presidentes desde Nixon han cuestionado la constitucionalidad de la ley, argumentando que invade la autoridad ejecutiva como comandante en jefe. El patrón de desafío está bien documentado por History.com:

• Ronald Reagan desplegó tropas en El Salvador en 1981 sin presentar el informe requerido al Congreso.
• Bill Clinton continuó los ataques aéreos en Kosovo durante dos semanas después del límite de 60 días en 1999 sin obtener autorización.
• Barack Obama argumentó en 2011 que la campaña de bombardeos en Libia no calificaba como "hostilidades" según la resolución porque los aviones estadounidenses enfrentaban un riesgo limitado, una interpretación legal ampliamente criticada por los expertos en derecho constitucional.

Según el análisis de Wikipedia sobre la resolución, el plazo de 60 días rara vez se ha activado, y la ley nunca ha logrado poner fin anticipadamente a una operación militar extranjera.

Por qué el Congreso ha tenido dificultades para hacerla cumplir

La debilidad de la resolución reside en parte en la política y en parte en su diseño. Los miembros del Congreso a menudo se muestran reacios a votar en contra de una operación militar una vez que está en marcha, por temor a parecer que están abandonando a las tropas en el campo de batalla. Los tribunales generalmente se han negado a pronunciarse sobre las disputas de poderes de guerra, tratándolas como cuestiones políticas ajenas a la revisión judicial.

También existe un problema estructural: el mecanismo de resolución concurrente de la resolución sufrió un duro golpe por una sentencia de la Corte Suprema de 1983 (INS v. Chadha), que dictaminó que ciertos tipos de vetos legislativos eran inconstitucionales. Si esto afecta a las resoluciones de poderes de guerra sigue siendo objeto de debate entre los expertos en derecho.

Sigue siendo relevante después de 50 años

A pesar de su irregular historial de aplicación, la Resolución de Poderes de Guerra sigue siendo el principal marco legal que rige la declaración de guerra por parte del presidente en Estados Unidos. Los debates en el Congreso sobre su aplicación siguen surgiendo cada vez que se despliegan fuerzas estadounidenses, un recordatorio de que la cuestión fundamental que la ley pretendía responder, ¿quién tiene el poder de llevar al país a la guerra?, sigue tan sin resolver como lo estaba cuando los Padres Fundadores se enfrentaron a ella por primera vez hace más de dos siglos.