Was ist der War Powers Act und wie funktioniert er?

Ein Gesetz, geboren aus Vietnam

Nur wenige Gesetze in der amerikanischen Geschichte haben so viel Kontroverse ausgelöst wie die War Powers Resolution von 1973. Im Schatten des Vietnamkriegs verabschiedet und mit einem Veto des Präsidenten in Kraft gesetzt, war das Gesetz der Versuch des Kongresses, die Kontrolle über eine der wichtigsten Entscheidungen zurückzugewinnen, die eine Demokratie treffen kann: den Kriegseintritt.

Mehr als fünf Jahrzehnte später ist die Resolution weiterhin heftig umstritten – sie wird in Kongressdebatten angeführt, in Schriftsätzen zitiert und routinemäßig von jeder Regierung, die US-Truppen im Ausland eingesetzt hat, gedehnt oder umgangen.

Was die Verfassung tatsächlich sagt

Die Spannung im Kern des War Powers Act ist in der US-Verfassung selbst angelegt. Artikel I überträgt dem Kongress die ausschließliche Befugnis, den Krieg zu erklären, Armeen aufzustellen und die Streitkräfte zu regulieren. Artikel II ernennt den Präsidenten zum Oberbefehlshaber des Militärs.

Die Gründerväter änderten die ursprüngliche Formulierung bewusst von „Krieg führen“ in „Krieg erklären“ – ein subtiler, aber wichtiger Unterschied. Die Absicht war, dem Präsidenten zu ermöglichen, auf plötzliche Angriffe zu reagieren, während die formelle Befugnis, Feindseligkeiten einzuleiten, der Legislative vorbehalten blieb. Wie das National Constitution Center feststellt, wurde die genaue Grenze zwischen diesen beiden Befugnissen noch nie vom Obersten Gerichtshof festgelegt.

Diese Unklarheit gab den Präsidenten enormen Spielraum. Als die Vereinigten Staaten zwei große Kriege in Korea und Vietnam geführt hatten – von denen keiner vom Kongress formell erklärt worden war –, waren die Gesetzgeber entschlossen zu handeln.

Wie die Resolution von 1973 funktioniert

Der Kongress verabschiedete die War Powers Resolution im November 1973 und setzte sich über das Veto von Präsident Nixon hinweg. Laut Britannica beruht das Gesetz auf drei Kernverpflichtungen:

• Die 48-Stunden-Regel: Der Präsident muss den Kongress innerhalb von 48 Stunden benachrichtigen, nachdem er US-Truppen in Feindseligkeiten oder Situationen entsandt hat, in denen Feindseligkeiten unmittelbar bevorstehen. Der Bericht muss die Umstände, die geltend gemachte Rechtsgrundlage sowie den geschätzten Umfang und die Dauer des Einsatzes beschreiben.
• Die 60-Tage-Frist: Sofern der Kongress nicht den Krieg erklärt oder die Anwendung von Gewalt ausdrücklich genehmigt, müssen die Militäroperationen innerhalb von 60 Tagen beendet sein. Eine weitere 30-tägige Rückzugsfrist ist eingebaut, die dem Präsidenten insgesamt bis zu 90 Tage Zeit gibt, um die Truppen abzuziehen.
• Beendigung durch den Kongress: Der Kongress kann jederzeit eine gleichzeitige Resolution verabschieden, die den Präsidenten anweist, die Truppen abzuziehen – ohne die Möglichkeit eines Präsidentenvetos.

Das Gesetz sollte langwierige, nicht erklärte Kriege unmöglich machen, indem es eine automatische Befristung für nicht genehmigte Militäraktionen vorsieht. In der Praxis hat der Mechanismus selten so funktioniert, wie es seine Urheber beabsichtigt hatten.

Eine Geschichte des präsidialen Ungehorsams

Jeder Präsident seit Nixon hat die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes in Frage gestellt und argumentiert, es greife als Oberbefehlshaber in die Exekutivbefugnisse ein. Das Muster des Ungehorsams ist gut dokumentiert von History.com:

• Ronald Reagan entsandte 1981 Truppen nach El Salvador, ohne den erforderlichen Kongressbericht vorzulegen.
• Bill Clinton setzte die Luftangriffe im Kosovo 1999 zwei Wochen nach Ablauf der 60-Tage-Frist fort, ohne eine Genehmigung einzuholen.
• Barack Obama argumentierte 2011, dass die Libyen-Bombardierungskampagne nicht als „Feindseligkeiten“ im Sinne der Resolution gelte, da US-Flugzeuge nur einem begrenzten Risiko ausgesetzt seien – eine juristische Auslegung, die von Verfassungsrechtlern weithin kritisiert wurde.

Laut Wikipedias Analyse der Resolution wurde die 60-Tage-Frist selten ausgelöst, und das Gesetz hat noch nie eine ausländische Militäroperation vorzeitig beendet.

Warum sich der Kongress schwer tut, es durchzusetzen

Die Schwäche der Resolution liegt zum Teil in der Politik und zum Teil in der Konzeption. Mitglieder des Kongresses zögern oft, gegen eine Militäroperation zu stimmen, sobald diese im Gange ist, da sie befürchten, dass sie den Eindruck erwecken, die Truppen im Feld im Stich zu lassen. Gerichte haben es im Allgemeinen abgelehnt, über Streitigkeiten über Kriegsbefugnisse zu entscheiden, und behandeln sie als politische Fragen außerhalb der gerichtlichen Überprüfung.

Es gibt auch ein strukturelles Problem: Der Mechanismus der gleichzeitigen Resolution der Resolution wurde durch ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1983 (INS v. Chadha) erheblich beeinträchtigt, das feststellte, dass bestimmte Arten von legislativen Vetos verfassungswidrig seien. Ob dies Auswirkungen auf War Powers Resolutions hat, wird unter Rechtswissenschaftlern weiterhin diskutiert.

Auch nach 50 Jahren noch relevant

Trotz ihrer wechselhaften Durchsetzungsbilanz ist die War Powers Resolution nach wie vor der wichtigste rechtliche Rahmen für die präsidiale Kriegsführung in den Vereinigten Staaten. Kongressdebatten über ihre Anwendung entstehen immer wieder, wenn US-Truppen eingesetzt werden – eine Erinnerung daran, dass die grundlegende Frage, die das Gesetz beantworten sollte, wer hat die Macht, das Land in den Krieg zu führen?, so ungeklärt bleibt wie zu der Zeit, als sich die Gründerväter vor mehr als zwei Jahrhunderten zum ersten Mal damit auseinandersetzten.