Wie das Kriegsrecht funktioniert – und warum Demokratien es fürchten

Wenn das Militär die Macht übernimmt

Das Kriegsrecht ist die vorübergehende Ersetzung der zivilen Regierung durch militärische Autorität. Nach seiner Verhängung übernehmen die Streitkräfte die Kontrolle über Funktionen, die normalerweise von gewählten Beamten, Gerichten und Strafverfolgungsbehörden wahrgenommen werden. Ausgangssperren ersetzen das normale Leben, Militärgerichte können Zivilgerichte außer Kraft setzen, und verfassungsmäßige Rechte – von der freien Meinungsäußerung bis zum Habeas Corpus – können außer Kraft gesetzt werden.

Das Konzept reicht Jahrhunderte zurück. Im Jahr 1628 beschrieb der englische Jurist Sir Matthew Hale das Kriegsrecht als "kein Gesetz, sondern etwas, das eher geduldet als als Gesetz zugelassen wird." Fast vierhundert Jahre später ist die Spannung zwischen Notwendigkeit und Missbrauch noch immer ungelöst. Das Kriegsrecht wurde auf jedem bewohnten Kontinent verhängt, manchmal um nach einer echten Katastrophe die Ordnung wiederherzustellen, oft aber auch, um die Macht unter dem Deckmantel des Notstands zu festigen.

Wie es verhängt wird

Die Regeln sind von Land zu Land sehr unterschiedlich. In den Vereinigten Staaten gibt es kein Bundesgesetz, das das Kriegsrecht ausdrücklich definiert oder genehmigt. Der Präsident kann das Militär unter bestimmten Umständen im Inland einsetzen, aber der Posse Comitatus Act schränkt die Beteiligung des Militärs an der zivilen Strafverfolgung ein. Staatliche Gouverneure haben das Kriegsrecht weitaus häufiger als die Bundesregierung verhängt – laut dem Brennan Center for Justice über 60 Mal in der Geschichte der USA.

Viele Verfassungen gewähren ausdrückliche Notstandsbefugnisse. Die Verfassung der Philippinen erlaubt es dem Präsidenten, das Kriegsrecht für bis zu 60 Tage zu verhängen, vorbehaltlich der Überprüfung durch den Kongress und den Obersten Gerichtshof. Die südkoreanische Verfassung verpflichtet den Präsidenten, die Nationalversammlung zu benachrichtigen, die über dessen Aufhebung abstimmen kann – wie es die Abgeordneten im Dezember 2024 einstimmig taten und damit die Erklärung von Präsident Yoon Suk Yeol nach nur sechs Stunden beendeten.

Was unter dem Kriegsrecht geschieht

Die praktischen Auswirkungen sind weitreichend. Typische Maßnahmen sind:

• Ausgangssperren, die die Bewegungsfreiheit einschränken
• Aussetzung des Habeas Corpus, die eine unbefristete Inhaftierung ohne Anklage ermöglicht
• Militärgerichte, die Zivilgerichte ersetzen
• Zensur der Presse und der Kommunikation
• Reiseverbote und Grenzschließungen

Der Schweregrad hängt davon ab, ob die Erklärung vollständig (das Militär übernimmt die vollständige Regierungsgewalt), teilweise (beschränkt auf bestimmte Regionen) oder vorübergehend (gebunden an eine akute Krise wie eine Naturkatastrophe) ist.

Eine Geschichte des Missbrauchs

Die größte Gefahr des Kriegsrechts besteht darin, dass einmal gewährte Notstandsbefugnisse sich der Rückgabe widersetzen. Taiwan lebte von 1949 bis 1987 unter dem Kriegsrecht – 38 aufeinanderfolgende Jahre, die mit der Bedrohung durch das kommunistische China gerechtfertigt wurden. Syrien hält mit rund 48 Jahren den Rekord, von einem Putsch im Jahr 1963 bis 2011. Auf den Philippinen nutzte Ferdinand Marcos eine Erklärung von 1972, um neun Jahre lang per Dekret zu regieren und dabei weitverbreitete Folter, Verschwindenlassen und politische Inhaftierungen zu veranlassen.

Selbst etablierte Demokratien sind nicht gefeit. Nach dem Angriff auf Pearl Harbor wurde Hawaii für die gesamte Dauer des Zweiten Weltkriegs unter Kriegsrecht gestellt. Bürger japanischer Abstammung gehörten zu denjenigen, denen routinemäßig grundlegende Bürgerrechte verweigert wurden, darunter das Recht auf ein faires Verfahren. In Polen verhängte General Wojciech Jaruzelski 1981 das Kriegsrecht, um die Solidarność-Bewegung zu zerschlagen, was schätzungsweise 91 Todesopfer forderte.

Was es in Schach hält

Verfassungsdemokratien haben Schutzmaßnahmen gegen Missbrauch entwickelt, obwohl keine davon narrensicher ist:

• Gerichtliche Überprüfung – Gerichte können beurteilen, ob eine Erklärung gerechtfertigt ist. Der Oberste Gerichtshof der USA entschied in Ex parte Milligan (1866), dass das Kriegsrecht nicht bestehen kann, wenn Zivilgerichte geöffnet sind und funktionieren.
• Legislative Aufsicht – Parlamente können über die Aufhebung des Kriegsrechts abstimmen, wie es die südkoreanische Nationalversammlung demonstriert hat.
• Zeitliche Begrenzungen – einige Verfassungen begrenzen die Dauer der Notstandsbefugnisse und erfordern eine Verlängerung.
• Verfassungsmäßige Rechte – in den USA gilt die Verfassung jederzeit, und Bürger, denen durch militärische Übergriffe Unrecht widerfährt, behalten das Recht, Rechtsmittel einzulegen.

Die wichtigste Lehre aus Jahrhunderten der Praxis ist, dass das Kriegsrecht weitaus einfacher zu verhängen als einzudämmen ist. Wenn militärische Autorität die zivile Regierung ersetzt, liegt es an den Institutionen – Gerichten, Gesetzgebungen und einer freien Presse –, sicherzustellen, dass der Notstand nicht zum Dauerzustand wird.