Jak funguje irácký systém sdílení moci Muhasasa

Země rozdělená záměrně

Pokaždé, když Irák sestavuje novou vládu, platí stejné nepsané pravidlo: premiérem musí být šíitský Arab, prezidentem Kurd a předsedou parlamentu sunnitský Arab. Toto neformální uspořádání, známé jako Muhasasa (arabsky „rozdělení“), řídí politický život Iráku od pádu Saddáma Husajna v roce 2003. Není zakotveno v ústavě, přesto ovlivňuje každé volby, každou vládu a každý boj o moc v Bagdádu.

Původ po invazi

Koncept se objevil na počátku 90. let mezi iráckými opozičními vůdci v exilu, kteří si představovali stát po Saddámovi, kde by žádná skupina nemohla monopolizovat moc. Po invazi vedené USA v roce 2003 američtí administrátoři a iráčtí politici tuto myšlenku formalizovali do praxe. Cíl byl jednoduchý: zajistit iráckým třem hlavním komunitám – šíitským Arabům (zhruba 60 % populace), sunnitským Arabům (asi 20 %) a Kurdům (15–20 %) – zaručená místa u stolu.

Ústava z roku 2005 zavedla Irák jako federální parlamentní republiku, ale nikdy neuzákonila systém etnických kvót. Místo toho se Muhasasa stala zakořeněnou politickou normou, která rozděluje nejen tři nejvyšší posty, ale i více než 1 000 vedoucích vládních pozic podle sektářských a etnických linií, od ministrů vlády po vedoucí státních agentur.

Jak funguje sestavování vlády

Proces sestavování vlády v Iráku je notoricky pomalý. Po parlamentních volbách musí Rada zástupců nejprve zvolit předsedu (sunnitu), poté prezidenta (Kurda) dvoutřetinovou většinou. Prezident pak pověří vůdce největšího parlamentního bloku sestavením vlády – vždy šíitského politika – který má 30 dní na sestavení vlády a získání parlamentní důvěry.

V praxi tento proces trvá mnohem déle. Od roku 2003 zahrnovalo každé sestavování vlády měsíce kulisních jednání mezi desítkami stran. Nejkratší zpoždění – 131 dní v roce 2014 – bylo považováno za rychlé. Nejdéle, v letech 2021–2022, se to táhlo 382 dní, než se Mohammed Shia al-Sudani konečně ujal úřadu.

Zpoždění jsou strukturální. Rozhodnutí Federálního nejvyššího soudu z roku 2010 stanovilo, že „největší parlamentní blok“ může znamenat buď stranu, která získala nejvíce křesel, nebo koalici sestavenou po volbách. Tato interpretace otevřela dveře nekonečným povolebním dohodám, čímž fakticky odměňovala zákulisní politiku před volebními výsledky.

Proč kritici chtějí jeho zrušení

Obhájci Muhasasy tvrdí, že zabraňuje dominanci jedné komunity a zabránil úplnému rozpadu Iráku. Kritici – a těch je nyní většina Iráčanů – však vidí systém jako stroj na korupci a dysfunkci.

Protože jsou pozice přidělovány podle kvót, a nikoli podle kompetencí, jsou úředníci často vybíráni pro svou loajalitu k vůdci strany, a nikoli pro svou kvalifikaci. Ministerstva se stávají lény a veřejné rozpočty se stávají nástroji klientelismu. Irák patří mezi nejzkorumpovanější země na Blízkém východě, přestože je jedním z největších producentů ropy na světě.

Zahraniční vměšování problém ještě zhoršuje. Jak Írán, tak Spojené státy mají značný vliv na sestavování vlády a někdy kandidáty přímo vetují. Tento vnější tlak dále zdržuje proces a podkopává důvěru veřejnosti v demokratické instituce.

Povstání Tishreen a výzvy ke změně

V říjnu 2019 vyšly do ulic statisíce Iráčanů – převážně mladých, převážně z jižních měst s šíitskou většinou – v tom, co se stalo známým jako Hnutí Tishreen (říjnové). Jejich hlavním požadavkem byl konec Muhasasy a zavedení politického systému založeného na občanství, a nikoli na sektářské identitě.

Bezpečnostní síly reagovaly smrtící silou, zabily přes 600 protestujících a zranily tisíce. Hnutí si vynutilo rezignaci premiéra a předčasné volby, ale základní systém přežil. Následné volby ukázaly, že i když většina Iráčanů nesouhlasí s politikou založenou na identitě, volební vzorce zůstávají komunitní – částečně proto, že volební pravidla a institucionální uspořádání nadále upřednostňují zavedené sektářské strany.

Systém, který přetrvává

Irácký systém Muhasasa zůstává pozoruhodně odolný. Akademický výzkum naznačuje, že přetrvává ne proto, že by v něj elity věřily, ale proto, že institucionální architektura – požadavky na supervětšinu, roztříštěné parlamenty a vnější tlak – činí jakoukoli alternativu téměř nemožnou k realizaci. Například dvoutřetinová hranice pro zvolení prezidenta nutí budování mezisektářských koalic, což posiluje samotnou logiku sdílení moci, kterou chtějí protestující zrušit.

Pro Irák je dilema jasné: systém navržený k prevenci konfliktů se stal zdrojem chronické nestability, ale jeho zrušení riskuje rozpoutání právě těch rozporů, které měl potlačovat.