El Tribunal Supremo tumba los aranceles de Trump impuestos bajo la IEEPA

Un hito en la censura del poder ejecutivo

En una decisión que remodelará la política comercial estadounidense durante una generación, el Tribunal Supremo de EE. UU. dictaminó el 20 de febrero de 2026, por 6 votos a 3, que el presidente Donald Trump no tenía autoridad legal para imponer amplios aranceles utilizando la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia (IEEPA) de 1977. El caso, Learning Resources, Inc. v. Trump, marcó uno de los controles judiciales más significativos sobre el poder ejecutivo en décadas.

El Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, al escribir para la mayoría, fue inequívoco: "La IEEPA no contiene ninguna referencia a aranceles o derechos", y las palabras "regular" e "importación" en el estatuto no pueden sostener el amplio régimen arancelario que la administración erigió. El Tribunal aplicó la llamada doctrina de las cuestiones principales, un principio legal que exige que el Congreso proporcione una autorización clara antes de que el poder ejecutivo tome medidas de vasta importancia económica.

Quién votó y por qué

La coalición mayoritaria cruzó líneas ideológicas, emparejando al conservador Presidente del Tribunal Supremo Roberts y a los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett con los tres jueces liberales del tribunal: Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Gorsuch presentó una extensa concurrencia de 46 páginas que reforzaba los límites al poder económico presidencial.

Los tres disidentes, los jueces Brett Kavanaugh, Clarence Thomas y Samuel Alito, argumentaron en una disidencia de 63 páginas que el lenguaje amplio de la IEEPA sí permitía los aranceles y que el tribunal se estaba extralimitando en el territorio de la política exterior ejecutiva.

Enormes apuestas financieras

Las consecuencias económicas del fallo son enormes. Los aranceles de la IEEPA ya habían recaudado un estimado de 160.000 millones de dólares en ingresos para la fecha del fallo, y el Penn Wharton Budget Model proyecta que habrían generado 1,4 billones de dólares durante la década 2026-2035. La Tax Foundation estima que la tasa arancelaria promedio de EE. UU. caerá de aproximadamente el 17% a alrededor del 7%, y que la eliminación de los aranceles evitará una contracción del 0,3% en el PIB a largo plazo.

Sin embargo, la incertidumbre se cierne sobre la cuestión de los reembolsos. El fallo devuelve el caso al Tribunal de Comercio Internacional para que determine los procedimientos para reembolsar a los importadores, un ejercicio contable potencialmente masivo que involucra cientos de miles de millones de dólares en aranceles que ya se han transmitido a través de las cadenas de suministro globales.

Los mercados reaccionaron positivamente: las acciones subieron inmediatamente después del fallo, lo que refleja el alivio de las empresas que habían absorbido los crecientes costos. La economista de Harvard Gita Gopinath había señalado previamente que "casi todo el costo de los aranceles de Trump lo están pagando los importadores estadounidenses, no los proveedores extranjeros". Las nóminas manufactureras perdieron 108.000 empleos durante 2025 a medida que la carga arancelaria se extendió por la economía.

Trump contraataca, inmediatamente

El presidente no perdió el tiempo. Horas después del fallo, Trump firmó una orden ejecutiva que imponía un arancel global del 10% en virtud de la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, una base legal completamente diferente. Llamó a los jueces del Tribunal Supremo una "vergüenza" y prometió que el régimen arancelario continuaría por otros medios.

Sin embargo, la maniobra de la Sección 122 viene con limitaciones incorporadas: los aranceles en virtud de esa disposición solo pueden durar 150 días, después de lo cual se requiere la aprobación del Congreso. La administración también señaló que se apoyaría en las autoridades de la Sección 232 (seguridad nacional) y la Sección 301 (prácticas comerciales desleales), herramientas que requieren procesos de investigación formales a través del Departamento de Comercio y el Representante Comercial de EE. UU., respectivamente, y que tienen un alcance legal más limitado.

Lo que queda, y lo que no

Críticamente, el fallo no toca los aranceles de la Sección 232 sobre acero, aluminio, automóviles, semiconductores y cobre, aranceles que se proyecta que generarán 635.000 millones de dólares durante una década y que le costarán al hogar estadounidense promedio un estimado de 400 dólares solo en 2026. Los aranceles de represalia dirigidos a naciones con superávit comercial como Brasil y las medidas recíprocas más amplias de la UE, sin embargo, quedan fuera de los marcos legales restantes.

La decisión del tribunal llega en un momento crucial para la arquitectura del comercio mundial. Las importaciones chinas ya habían caído del 12% al 8% del total de las importaciones estadounidenses entre 2024 y finales de 2025 a medida que las cadenas de suministro se redirigían. Si el fallo desencadena un restablecimiento duradero, o simplemente un desvío legal temporal en torno a una administración decidida a buscar el proteccionismo, definirá los contornos del comercio internacional en los años venideros.