Era 15-procentowych ceł Trumpa rozpoczyna się po reprymendzie Sądu Najwyższego

Historyczna porażka w Sądzie

20 lutego 2026 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał jedno z najważniejszych orzeczeń handlowych w historii współczesnej. W decyzji 6-3 w sprawie Learning Resources, Inc. v. Trump, sędziowie odrzucili szeroko zakrojone cła, które prezydent Donald Trump nałożył na mocy ustawy International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), orzekając, że ustawa ta po prostu nie daje prezydentowi uprawnień do nakładania ceł importowych.

Prezes Sądu Najwyższego John Roberts, pisząc w imieniu większości, był dosadny:

„IEEPA nie zawiera żadnej wzmianki o cłach. Słowa te nie mogą udźwignąć takiego ciężaru”.

Sąd odrzucił argument administracji, że nierównowaga handlowa i handel fentanylem stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego, które uzasadnia szerokie uprawnienia taryfowe. Sędziowie Clarence Thomas, Samuel Alito i Brett Kavanaugh zgłosili zdanie odrębne. Sędzia Kavanaugh, w godnym uwagi ostrzeżeniu, zwrócił uwagę, że orzeczenie może wymagać od rządu zwrotu miliardów dolarów już pobranych od importerów – co stanowi prawny i finansowy ból głowy, który pozostaje nierozwiązany.

Trump kontratakuje nową bronią prawną

W ciągu kilku godzin od wydania orzeczenia Biały Dom ogłosił, że nie ustąpi w wojnie handlowej. Zamiast tego Trump powołał się na sekcję 122 ustawy o handlu z 1974 r., węższe, ale prawnie odrębne uprawnienie, aby nałożyć jednolitą 10% stawkę celną na import ze wszystkich krajów – obowiązującą od 24 lutego. Następnego dnia Trump napisał na Truth Social, że stawka została podniesiona „ze skutkiem natychmiastowym” do 15%, maksymalnej dopuszczalnej na mocy sekcji 122.

Istnieje jednak krytyczne ograniczenie: cła z sekcji 122 automatycznie wygasają po 150 dniach, chyba że Kongres zagłosuje za ich przedłużeniem. Głosowanie to przypadłoby na kilka miesięcy przed wyborami śródokresowymi w listopadzie 2026 r., zmuszając ustawodawców do wzięcia politycznej odpowiedzialności za głęboko niepopularną politykę. Peterson Institute for International Economics zauważył, że ten wbudowany zegar sprawia, że nowe cła są „z natury tymczasowe i prawnie kruche”.

Globalne wstrząsy

Światowe rynki i partnerzy handlowi zareagowali mieszaniną ulgi i odnowionego niepokoju. W poniedziałek indeks Dow Jones Industrial Average spadł o ponad 820 punktów, gdy inwestorzy przetrawiali niepewność, chociaż niektórzy analitycy zauważyli pewien stopień zmęczenia rynkowego – jeden z komentatorów CNBC nazwał ten wzorzec „TACO” (Trump Always Chickens Out), sugerując, że inwestorzy spodziewają się ostatecznego wycofania się.

Reakcje międzynarodowe różniły się znacznie w zależności od kraju:

• Chiny ostrożnie powitały orzeczenie SCOTUS, a ambasada w Pekinie oświadczyła, że „wojny handlowe nikomu nie przynoszą korzyści”, podczas gdy analitycy oszacowali, że ogólny poziom ceł USA na chińskie towary może spaść z około 36% do około 21%.
• Kanada z zadowoleniem przyjęła orzeczenie, ale zauważyła, że cła na stal, aluminium i samochody na mocy sekcji 232 pozostają w pełni obowiązujące.
• Korea Południowa i Indie, które niedawno wynegocjowały oddzielne ramy handlowe z Waszyngtonem, wyraziły niepewność co do tego, czy ich umowy przetrwają prawne przetasowania.
• Francja i Niemcy zajęły twardsze stanowisko, a Paryż zasygnalizował, że UE zachowuje narzędzia do odwetu, jeśli 15-procentowa opłata wejdzie w życie w pełni.

Ekonomiczne żniwo

Tax Foundation szacuje, że obowiązujące cła – cła z sekcji 232 plus nowa opłata z sekcji 122 – przyniosą około 79 miliardów dolarów dochodów federalnych w 2026 r., co odpowiada średniemu rocznemu wzrostowi podatków o około 1000 dolarów na gospodarstwo domowe w USA. Krytycy argumentują, że jest to w istocie regresywny podatek konsumpcyjny, który najmocniej uderza w rodziny o niższych dochodach poprzez wyższe ceny towarów importowanych.

Prawnicy handlowi ostrzegają, że droga sekcji 122 sama w sobie spotka się z wyzwaniami prawnymi. Przepis ten został zaprojektowany w celu rozwiązania kryzysów bilansu płatniczego, a to, czy szeroki geopolityczny spór handlowy spełnia ten próg, jest dalekie od ugruntowanego prawa.

Co dalej

Orzeczenie Sądu Najwyższego stanowi rzadką instytucjonalną kontrolę władzy wykonawczej w erze Trumpa, ale nie zakończyło wojny handlowej – jedynie przesunęło jej teren prawny. Z odliczaniem 150 dni, Kongres, sądy i partnerzy handlowi USA spieszą się, aby ocenić swoje następne kroki. Niezależnie od tego, czy stawka 15% utrzyma się, wzrośnie jeszcze bardziej, czy upadnie pod wpływem wyzwań prawnych, globalne łańcuchy dostaw czekają kolejne miesiące wyczerpującej niepewności.