Comienza la nueva era arancelaria de Trump al 15% tras el revés del Tribunal Supremo

Una derrota histórica en el Tribunal

El 20 de febrero de 2026, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictó una de las sentencias comerciales más trascendentales de la historia moderna. En una decisión de 6-3 en Learning Resources, Inc. contra Trump, los jueces anularon los amplios aranceles que el presidente Donald Trump había impuesto en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), dictaminando que la ley simplemente no otorga al presidente el poder de imponer derechos de importación.

El Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, al escribir para la mayoría, fue contundente:

"La IEEPA no contiene ninguna referencia a aranceles o derechos. Esas palabras no pueden soportar tal peso".

El Tribunal rechazó el argumento de la administración de que los desequilibrios comerciales y el tráfico de fentanilo constituían emergencias nacionales que justificaban una amplia autoridad arancelaria. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh discreparon. El juez Kavanaugh, en una advertencia notable, señaló que la sentencia podría obligar al gobierno a reembolsar miles de millones de dólares ya recaudados de los importadores, un dolor de cabeza legal y financiero que sigue sin resolverse.

Trump contraataca con una nueva arma legal

A las pocas horas de la sentencia, la Casa Blanca anunció que no cedería en la guerra comercial. En cambio, Trump invocó la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, una autoridad más limitada pero legalmente distinta, para imponer un arancel fijo del 10% a las importaciones de todos los países, con efecto a partir del 24 de febrero. Al día siguiente, Trump publicó en Truth Social que la tasa se elevaba "con efecto inmediato" al 15%, el máximo permitido por la Sección 122.

Sin embargo, existe una limitación fundamental: los aranceles de la Sección 122 expiran automáticamente después de 150 días a menos que el Congreso vote para extenderlos. Esa votación se produciría apenas unos meses antes de las elecciones de mitad de mandato de noviembre de 2026, lo que obligaría a los legisladores a asumir la propiedad política de una política profundamente impopular. El Instituto Peterson de Economía Internacional señaló que este reloj incorporado hace que los nuevos aranceles sean "inherentemente temporales y legalmente frágiles".

Ondas de choque globales

Los mercados mundiales y los socios comerciales reaccionaron con una mezcla de alivio y renovada ansiedad. El lunes, el Promedio Industrial Dow Jones cayó más de 820 puntos mientras los inversores procesaban la incertidumbre, aunque algunos analistas señalaron un cierto grado de fatiga del mercado: un comentarista de CNBC denominó al patrón "TACO" (Trump Always Chickens Out, Trump siempre se acobarda), sugiriendo que los operadores esperan eventuales retrocesos.

Las reacciones internacionales variaron mucho según el país:

• China acogió con cautela la sentencia del Tribunal Supremo, y la embajada de Pekín declaró que "las guerras comerciales no benefician a nadie", mientras que los analistas estimaron que los niveles arancelarios generales de EE. UU. sobre los productos chinos podrían descender de aproximadamente el 36% a alrededor del 21%.
• Canadá acogió con satisfacción la sentencia, pero señaló que los aranceles sobre el acero, el aluminio y los automóviles en virtud de la Sección 232 siguen plenamente vigentes.
• Corea del Sur e India, que recientemente habían negociado marcos comerciales separados con Washington, expresaron incertidumbre sobre si sus acuerdos sobrevivirían a la reorganización legal.
• Francia y Alemania adoptaron una línea más dura, y París señaló que la UE conserva herramientas para tomar represalias si el gravamen del 15% entra en pleno vigor.

El costo económico

La Tax Foundation estima que los aranceles supervivientes (los derechos de la Sección 232 más el nuevo gravamen de la Sección 122) recaudarán aproximadamente 79.000 millones de dólares en ingresos federales en 2026, lo que equivale a un aumento medio anual de impuestos de aproximadamente 1.000 dólares por hogar estadounidense. Los críticos argumentan que esto es efectivamente un impuesto al consumo regresivo que afecta más duramente a las familias de bajos ingresos a través de precios más altos en los bienes importados.

Los abogados comerciales advierten que la vía de la Sección 122 también enfrentará desafíos legales. La disposición fue diseñada para abordar las crisis de balanza de pagos, y si una amplia disputa comercial geopolítica cumple con ese umbral está lejos de ser una ley establecida.

Qué sigue

La sentencia del Tribunal Supremo marca un raro control institucional sobre el poder ejecutivo en la era Trump, pero no ha puesto fin a la guerra comercial, sino que simplemente ha cambiado su terreno legal. Con una cuenta regresiva de 150 días en marcha, el Congreso, los tribunales y los socios comerciales de EE. UU. están luchando para evaluar sus próximos movimientos. Ya sea que la tasa del 15% se mantenga, aumente aún más o se derrumbe bajo un desafío legal, las cadenas de suministro globales enfrentan meses más de incertidumbre.