Nach Klatsche vor dem Obersten Gerichtshof: Trump leitet neue Ära mit 15-Prozent-Zöllen ein

Eine historische Niederlage vor Gericht

Am 20. Februar 2026 fällte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten eines der folgenreichsten Handelsurteile der modernen Geschichte. In einer 6:3-Entscheidung in Learning Resources, Inc. v. Trump wiesen die Richter die umfassenden Zölle zurück, die Präsident Donald Trump im Rahmen des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) erhoben hatte, und urteilten, dass das Gesetz dem Präsidenten schlicht keine Befugnis zur Erhebung von Einfuhrzöllen einräume.

Chief Justice John Roberts, der die Mehrheitsmeinung verfasste, formulierte es unmissverständlich:

"IEEPA enthält keinen Bezug auf Zölle oder Abgaben. Diese Worte können eine solche Last nicht tragen."

Das Gericht wies das Argument der Regierung zurück, dass Handelsungleichgewichte und Fentanyl-Handel nationale Notstände darstellten, die eine umfassende Zollbefugnis rechtfertigten. Die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito und Brett Kavanaugh äußerten abweichende Meinungen. Richter Kavanaugh wies in einer bemerkenswerten Warnung darauf hin, dass das Urteil die Regierung dazu verpflichten könnte, Milliarden von Dollar zurückzuerstatten, die bereits von Importeuren eingenommen wurden – ein juristisches und finanzielles Problem, das weiterhin ungelöst ist.

Trump wehrt sich mit einer neuen juristischen Waffe

Innerhalb weniger Stunden nach der Urteilsverkündung gab das Weiße Haus bekannt, dass es den Handelskrieg nicht aufgeben werde. Stattdessen berief sich Trump auf Section 122 des Trade Act von 1974, eine engere, aber rechtlich eigenständige Befugnis, um einen pauschalen Zoll von 10 % auf Importe aus allen Ländern zu erheben – gültig ab dem 24. Februar. Am folgenden Tag postete Trump auf Truth Social, dass der Satz "mit sofortiger Wirkung" auf 15 % angehoben werde, dem Höchstsatz, der nach Section 122 zulässig ist.

Es gibt jedoch eine entscheidende Einschränkung: Die Zölle nach Section 122 verfallen automatisch nach 150 Tagen, es sei denn, der Kongress stimmt für ihre Verlängerung. Diese Abstimmung würde nur wenige Monate vor den Zwischenwahlen im November 2026 stattfinden und die Gesetzgeber zwingen, die politische Verantwortung für eine zutiefst unpopuläre Politik zu übernehmen. Das Peterson Institute for International Economics wies darauf hin, dass diese eingebaute Uhr die neuen Zölle "von Natur aus vorübergehend und rechtlich fragil" mache.

Globale Schockwellen

Die Weltmärkte und Handelspartner reagierten mit einer Mischung aus Erleichterung und erneuter Besorgnis. Am Montag fiel der Dow Jones Industrial Average um mehr als 820 Punkte, als die Anleger die Unsicherheit verarbeiteten, obwohl einige Analysten eine gewisse Marktermüdung feststellten – ein CNBC-Kommentator nannte das Muster "TACO" (Trump Always Chickens Out), was darauf hindeutet, dass Händler mit einem eventuellen Rückzug rechnen.

Die internationalen Reaktionen fielen je nach Land sehr unterschiedlich aus:

• China begrüßte das Urteil des SCOTUS vorsichtig, wobei die Botschaft in Peking erklärte, dass "Handelskriege niemandem nützen", während Analysten schätzten, dass das allgemeine US-Zollniveau auf chinesische Waren von etwa 36 % auf etwa 21 % sinken könnte.
• Kanada begrüßte das Urteil, wies aber darauf hin, dass die Zölle auf Stahl, Aluminium und Automobile nach Section 232 weiterhin in vollem Umfang in Kraft sind.
• Südkorea und Indien, die beide kürzlich separate Handelsrahmen mit Washington ausgehandelt hatten, äußerten Unsicherheit darüber, ob ihre Abkommen die rechtliche Neuordnung überleben würden.
• Frankreich und Deutschland vertraten eine härtere Linie, wobei Paris signalisierte, dass die EU Instrumente zur Vergeltung behält, falls die 15-Prozent-Abgabe vollständig in Kraft tritt.

Die wirtschaftlichen Folgen

Die Tax Foundation schätzt, dass die verbleibenden Zölle – die Abgaben nach Section 232 zuzüglich der neuen Abgabe nach Section 122 – im Jahr 2026 etwa 79 Milliarden Dollar an Bundeseinnahmen generieren werden, was einer durchschnittlichen jährlichen Steuererhöhung von etwa 1.000 Dollar pro US-Haushalt entspricht. Kritiker argumentieren, dass dies faktisch eine regressive Verbrauchssteuer ist, die Familien mit geringerem Einkommen durch höhere Preise für importierte Waren am härtesten trifft.

Handelsanwälte warnen davor, dass auch der Weg über Section 122 mit rechtlichen Anfechtungen konfrontiert sein wird. Die Bestimmung wurde entwickelt, um Zahlungsbilanzkrisen zu bewältigen, und ob ein umfassender geopolitischer Handelsstreit diese Schwelle erreicht, ist keineswegs rechtlich geklärt.

Wie es weitergeht

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs stellt eine seltene institutionelle Kontrolle der Exekutivgewalt in der Trump-Ära dar, hat aber den Handelskrieg nicht beendet – es hat lediglich sein rechtliches Terrain verlagert. Da nun ein 150-Tage-Countdown läuft, bemühen sich der Kongress, die Gerichte und die US-Handelspartner, ihre nächsten Schritte zu bewerten. Ob der Satz von 15 % gehalten wird, weiter steigt oder unter rechtlichen Anfechtungen zusammenbricht, die globalen Lieferketten stehen vor weiteren Monaten zermürbender Unsicherheit.