Wie der Congressional Review Act funktioniert – und warum er wichtig ist

Ein stilles Gesetz mit überdimensionaler Macht

Versteckt im Contract with America Advancement Act von 1996, gibt der Congressional Review Act (CRA) dem Kongress einen beschleunigten Weg, bundesstaatliche Behördenvorschriften aufzuheben. Während der ersten zwei Jahrzehnte seines Bestehens lag das Gesetz fast brach. Inzwischen hat es sich zu einem der wichtigsten – und umstrittensten – Instrumente der amerikanischen Regierungsführung entwickelt, das es einer einfachen Mehrheit in beiden Kammern ermöglicht, Regeln aufzuheben, deren Ausarbeitung die Behörden Jahre gekostet hat.

Wie der CRA funktioniert

Der Mechanismus ist einfach. Jedes Mal, wenn eine Bundesbehörde eine neue Regelung abschließt – sei es zur Arbeitssicherheit, zu Umweltstandards oder zur Finanzregulierung –, muss sie einen Bericht an beide Häuser des Kongresses und das Government Accountability Office (GAO) übermitteln. Der Kongress hat dann 60 Sitzungstage Zeit, die Regelung zu überprüfen.

Wenn Abgeordnete Einwände erheben, können sie einen gemeinsamen Ablehnungsbeschluss einbringen. Im Senat genießt dieser Beschluss besondere Schnellverfahren: Die Debatte ist auf zehn Stunden begrenzt, Änderungen sind nicht zulässig und – entscheidend – der Beschluss kann nicht durch einen Filibuster blockiert werden. Er wird mit einfacher Mehrheit angenommen oder abgelehnt. Wenn beide Kammern zustimmen und der Präsident ihn unterzeichnet, ist die Regelung nichtig.

Es gibt einen mächtigen Stachel im Schwanz. Sobald eine Regelung im Rahmen des CRA abgelehnt wurde, darf die erlassende Behörde dieselbe Regelung nicht erneut erlassen oder eine „im Wesentlichen ähnliche“ Regelung, es sei denn, der Kongress genehmigt dies ausdrücklich durch neue Gesetze. Dieses Verbot macht jede CRA-Ablehnung weitaus dauerhafter als eine typische legislative Aufhebung.

Das „Lookback“-Fenster

Das politisch brisanteste Merkmal des CRA ist seine Lookback-Bestimmung. Wenn ein neuer Kongress zusammentritt – insbesondere nach einem Wechsel im Weißen Haus –, können die Abgeordneten zurückgreifen und auf Regeln abzielen, die in den letzten Monaten der vorherigen Regierung fertiggestellt wurden. Jede Regel, die dem Kongress während der letzten etwa 60 Sitzungstage der vorherigen Sitzung vorgelegt wurde, wird so behandelt, als wäre sie neu vorgelegt worden, wodurch sich das Ablehnungsfenster wieder öffnet.

Dies führt zu einem wiederkehrenden Muster: Ausgehende Regierungen beeilen sich, Vorschriften vor dem Ausscheiden aus dem Amt zu verabschieden, und eingehende Kongresse nutzen den CRA, um diese rückgängig zu machen.

Von der Bedeutungslosigkeit zur Dominanz

In den ersten fünf Jahren wurde der CRA überhaupt nicht genutzt. Der Kongress setzte ihn erstmals im Jahr 2001 erfolgreich ein, als er eine OSHA-Ergonomie-Regel aufhob, die in den letzten Monaten der Clinton-Regierung fertiggestellt worden war. Danach lag das Gesetz über 15 Jahre lang wieder brach.

Die moderne Ära des CRA begann im Jahr 2017, als der 115. Kongress ihn nutzte, um in rascher Folge 16 Verordnungen aus der Obama-Ära aufzuheben – die alles von Internet-Datenschutzbestimmungen bis hin zu Umweltschutzmaßnahmen betrafen. Der 117. Kongress unter Biden nutzte den CRA dann dreimal, um Verordnungen aus der Trump-Ära aufzuheben, darunter eine Lockerung der Öl- und Gasemissionsstandards.

Die Nutzung stieg im Jahr 2025 erneut sprunghaft an, als 22 CRA-Beschlüsse in Kraft gesetzt wurden – mehr in einem einzigen Jahr als alle vorherigen Präsidenten zusammen. Der Kongress dehnte die Reichweite des CRA auch auf Neuland aus und nutzte ihn zum ersten Mal, um Ressourcenmanagementpläne des Bureau of Land Management und EPA Clean Air Act-Ausnahmegenehmigungen für Kalifornien aufzuheben.

Warum er umstritten ist

Befürworter sagen, der CRA setze die demokratische Rechenschaftspflicht durch: Nicht gewählte Bürokraten sollten keine weitreichenden Regeln ohne eine sinnvolle Kontrolle durch gewählte Beamte erlassen. Die Umgehung des Filibusters stellt sicher, dass eine entschlossene Mehrheit handeln kann.

Kritiker entgegnen, dass das Gesetz die regulatorische Stabilität untergräbt. Das Verbot „im Wesentlichen ähnlicher“ Regelungen kann ganze Politikbereiche jahrelang einfrieren, und die sich ausweitende Auslegung dessen, was als „Regel“ gilt, bedroht laut Wissenschaftlern des Environmental and Energy Law Program der Harvard University seit langem etablierte Behördenmaßnahmen. Indem sie sich über den Parlamentsberater des Senats und die eigenen Richtlinien des GAO zum Geltungsbereich hinwegsetzten, haben die jüngsten Kongresse den CRA weit über seine ursprüngliche Konzeption hinaus ausgedehnt.

Das Gesetz erzeugt auch einen Ratscheneffekt. Da jede Partei es aggressiv einsetzt, wenn sie an die Macht kommt, fördert der CRA einen Kreislauf regulatorischer Peitschenhiebe – Regeln werden erlassen, aufgehoben und mit jedem Regierungswechsel ersetzt.

Der weitere Weg

Es ist unwahrscheinlich, dass der Congressional Review Act wieder in die Bedeutungslosigkeit abgleitet. Beide Parteien haben inzwischen seinen Nutzen erkannt, und Rechtswissenschaftler erwarten, dass seine Anwendung mit jedem Machtwechsel zunehmen wird. Ein vorgeschlagener Congressional Review Reform Act, der im 119. Kongress eingebracht wurde, zielt darauf ab, die Verfahren des Gesetzes zu aktualisieren, obwohl seine Aussichten ungewiss bleiben. Was als bescheidener Aufsichtsmechanismus begann, ist zu einem zentralen Schlachtfeld im anhaltenden Kampf darüber geworden, wer die bundesstaatliche Regulierung kontrolliert.