Klęska Trumpa w Sądzie Najwyższym skutkuje wprowadzeniem 15% globalnego cła

Przełomowy wyrok zmienia kształt amerykańskiej polityki handlowej

W historycznym orzeczeniu z 20 lutego 2026 roku, stosunkiem głosów 6-3, Sąd Najwyższy USA unieważnił szeroko zakrojone cła nałożone przez prezydenta Donalda Trumpa na mocy Ustawy o Międzynarodowych Nadzwyczajnych Uprawnieniach Ekonomicznych (IEEPA), zadając administracji jedną z jej najpoważniejszych porażek prawnych. Prezes Sądu Najwyższego John Roberts, pisząc w imieniu większości, stwierdził, że odniesienia w IEEPA do "regulacji" i "importu" są niewystarczające, aby przyznać władzy wykonawczej prawo do nakładania ceł – uprawnienia, które Konstytucja wyraźnie zastrzega dla Kongresu.

Do Robertsa dołączyli sędziowie Gorsuch i Barrett, wraz z trzema liberalnymi sędziami Sądu – Sotomayor, Kagan i Jackson – w rzadkiej koalicji ponad podziałami ideologicznymi. Sędziowie Thomas, Kavanaugh i Alito złożyli zdania odrębne. Zdanie odrębne Kavanaugha ostrzegało, że orzeczenie może zmusić rząd do zwrotu ponad 200 miliardów dolarów ceł już pobranych od amerykańskich importerów.

Natychmiastowy zwrot Trumpa: Nowa broń prawna

W ciągu kilku godzin od wydania orzeczenia Trump nie ustąpił. Podpisał rozporządzenie wykonawcze nakładające nowe 10% uniwersalne cło importowe, powołując się na Sekcję 122 Ustawy o Handlu z 1974 roku – przepis, który pozwala prezydentowi na ogłoszenie "tymczasowej dopłaty importowej" w wysokości do 15% na okres do 150 dni, gdy zostaną stwierdzone duże deficyty w bilansie płatniczym. Do sobotniego poranka podniósł ją już do ustawowego maksimum 15%.

"Największy oszust handlowy w historii właśnie został złapany przez ustawiony sąd – więc zrobimy to legalnie" – napisał Trump w mediach społecznościowych, sygnalizując brak zamiaru akceptacji ograniczeń nałożonych przez Sąd na jego agendę handlową.

Biały Dom opublikował arkusz informacyjny przedstawiający dopłatę jako odpowiedź na "fundamentalne międzynarodowe problemy z płatnościami". Przedstawiciel USA ds. Handlu Jamieson Greer potwierdził, że administracja jednocześnie rozpocznie przyspieszone dochodzenia na mocy Sekcji 301 przeciwko większości głównych partnerów handlowych, przygotowując grunt pod potencjalne ponowne nałożenie wyższych ceł na mocy jeszcze innego uprawnienia prawnego po upływie 150-dniowego okna.

Światowe rynki i sojusze wstrząśnięte

Szybka sekwencja porażki prawnej i eskalacji polityki wywołała reperkusje na całym świecie. Dla wielu krajów przejście ze zmiennych "wzajemnych" stawek IEEPA na stałe 15% jest redukcją netto – ale niepewność okazuje się bardziej szkodliwa niż sama stawka.

Unia Europejska znalazła się w niejednoznacznej sytuacji. Prezes EBC Christine Lagarde ostrzegła, że nowe cło "zagraża warunkom wynegocjowanym" w kruchych ramach handlowych UE-USA. Kanclerz Niemiec Friedrich Merz nazwał utrzymującą się niepewność co do ceł "trucizną" dla europejskich gospodarek. Komisja handlu Parlamentu Europejskiego miała głosować nad umową UE-USA w dniu wejścia w życie nowego cła.

Chiny, które wcześniej były obciążone łącznymi cłami przekraczającymi 35%, zobaczyły, że komponent IEEPA został zastąpiony uniwersalną stawką 15%. Pekin nazwał cła szkodliwymi dla obu narodów, ale zauważalnie uniknął wcześniejszych ustępstw, pozostawiając go w silniejszej pozycji negocjacyjnej niż kraje, które już podpisały umowy dwustronne.

Korea Południowa ogłosiła, że dokona przeglądu umowy z listopada 2025 roku, która obniżyła amerykańskie cła z 25% do 15%, kwestionując obecnie, czy nowa uniwersalna podstawa zmienia jej warunki. Indie, podobnie, przełożyły delegację handlową, która finalizowała oddzielne porozumienie.

150-dniowy zegar – i co potem

Kluczowe napięcie w zwrocie Trumpa ma charakter czasowy. Sekcja 122 jest wyraźnie zaprojektowana jako środek nadzwyczajny, a nie stały element. Kiedy 150-dniowy zegar wygaśnie – prawdopodobnie pod koniec lipca 2026 roku – administracja będzie potrzebowała zgody Kongresu, aby go przedłużyć lub zastosować jeszcze inny mechanizm prawny.

Uczeni prawa i analitycy handlowi generalnie zgadzają się, że orzeczenie Sądu Najwyższego stanowi strukturalne ograniczenie władzy wykonawczej w zakresie handlu. Ale zdolność Trumpa do szybkiego przełączania się między uprawnieniami prawnymi pokazuje, że prezydent zachowuje znaczną siłę nacisku – wystarczającą, aby utrzymać wojnę handlową nawet bez IEEPA, przynajmniej na razie.