Trump verhängt nach Niederlage vor Oberstem Gerichtshof globale Zölle von 15%

Eine bahnbrechende Entscheidung formt die US-Handelspolitik neu

In einer historischen 6:3-Entscheidung vom 20. Februar 2026 erklärte der Oberste Gerichtshof der USA die weitreichenden Zölle, die Präsident Donald Trump im Rahmen des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) verhängt hatte, für ungültig und fügte der Regierung eine ihrer bedeutendsten juristischen Niederlagen zu. Oberster Richter John Roberts, der die Mehrheitsmeinung verfasste, argumentierte, dass die Bezugnahmen des IEEPA auf "regulieren" und "Import" nicht ausreichten, um der Exekutive die Befugnis zur Erhebung von Zöllen zu übertragen – eine Befugnis, die die Verfassung ausdrücklich dem Kongress vorbehält.

Roberts wurde von den Richtern Gorsuch und Barrett sowie den drei liberalen Richtern des Gerichtshofs – Sotomayor, Kagan und Jackson – in einer seltenen ideologieübergreifenden Koalition unterstützt. Die Richter Thomas, Kavanaugh und Alito äußerten abweichende Meinungen. Kavanaugh warnte in seiner abweichenden Meinung, dass die Entscheidung die Regierung zwingen könnte, mehr als 200 Milliarden Dollar an bereits von US-Importeuren erhobenen Zöllen zurückzuerstatten.

Trumps sofortige Kehrtwende: Eine neue juristische Waffe

Innerhalb weniger Stunden nach der Entscheidung ruderte Trump nicht zurück. Er unterzeichnete eine Exekutivanordnung zur Einführung eines neuen pauschalen Einfuhrzolls von 10 % unter Berufung auf Abschnitt 122 des Handelsgesetzes von 1974 – eine Bestimmung, die es dem Präsidenten erlaubt, einen "vorübergehenden Einfuhrzuschlag" von bis zu 15 % für bis zu 150 Tage zu erklären, wenn große Zahlungsbilanzdefizite festgestellt werden. Am Samstagmorgen hatte er ihn bereits auf das gesetzliche Maximum von 15 % erhöht.

"Der größte Handelsbetrüger der Geschichte wurde gerade von einem manipulierten Gericht erwischt – also werden wir es legal machen", schrieb Trump in den sozialen Medien und signalisierte keine Absicht, die Grenzen des Gerichts für seine Handelsagenda zu akzeptieren.

Das Weiße Haus veröffentlichte ein Factsheet, in dem der Zuschlag als Reaktion auf "fundamentale internationale Zahlungsprobleme" dargestellt wurde. Die US-Handelsbeauftragte Jamieson Greer bestätigte, dass die Regierung gleichzeitig beschleunigte Section-301-Untersuchungen gegen die meisten wichtigen Handelspartner einleiten werde, um die Grundlage für eine mögliche Wiedereinführung höherer Zölle unter einer anderen Rechtsgrundlage zu schaffen, sobald das 150-Tage-Fenster abgelaufen ist.

Globale Märkte und Allianzen erschüttert

Die rasche Abfolge von juristischer Niederlage und politischer Eskalation sandte Schockwellen um die ganze Welt. Für viele Länder ist die Umstellung von den variablen "reziproken" Sätzen des IEEPA auf einen pauschalen Satz von 15 % eine Netto-Reduzierung – aber die Unsicherheit erweist sich als schädlicher als der Satz selbst.

Die Europäische Union befand sich in einer uneindeutigen Position. EZB-Präsidentin Christine Lagarde warnte, dass der neue Zoll "die ausgehandelten Bedingungen" in einem fragilen EU-US-Handelsrahmen "gefährdet". Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz nannte die anhaltende Zollunsicherheit "Gift" für die europäischen Volkswirtschaften. Der Handelsausschuss des Europäischen Parlaments sollte am selben Tag, an dem der neue Zoll in Kraft trat, über das EU-US-Abkommen abstimmen.

China, das zuvor kumulativen Zöllen von über 35 % ausgesetzt war, sah die IEEPA-Komponente durch den pauschalen Satz von 15 % ersetzt. Peking bezeichnete Zölle als schädlich für beide Nationen, vermied es aber bemerkenswerterweise, vorherige Zugeständnisse zu machen, was es in eine stärkere Verhandlungsposition brachte als Länder, die bereits bilaterale Abkommen unterzeichnet hatten.

Südkorea kündigte an, ein Abkommen vom November 2025 zu überprüfen, das die US-Zölle von 25 % auf 15 % gesenkt hatte, und stellte nun in Frage, ob die neue universelle Basislinie seine Bedingungen ändert. Indien verschob in ähnlicher Weise eine Handelsdelegation, die eine separate Vereinbarung abschließen sollte.

Eine 150-Tage-Frist – und was danach kommt

Die zentrale Spannung in Trumps Kehrtwende ist zeitlicher Natur. Abschnitt 122 ist ausdrücklich als Notfallmaßnahme konzipiert, nicht als dauerhafte Einrichtung. Wenn die 150-Tage-Frist abläuft – voraussichtlich Ende Juli 2026 –, benötigt die Regierung die Zustimmung des Kongresses, um sie zu verlängern oder einen anderen Rechtsmechanismus zu verfolgen.

Rechtswissenschaftler und Handelsexperten sind sich im Allgemeinen einig, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs eine strukturelle Beschränkung der exekutiven Handelsmacht darstellt. Aber Trumps Fähigkeit, schnell zwischen Rechtsgrundlagen zu wechseln, zeigt, dass der Präsident weiterhin über beträchtlichen Einfluss verfügt – genug, um einen Handelskrieg auch ohne IEEPA aufrechtzuerhalten, zumindest vorerst.