Trump Impone un Arancel Global del 15% Tras Derrota en el Tribunal Supremo

Un Fallo Histórico Redefine la Política Comercial de EE. UU.

En un fallo histórico emitido el 20 de febrero de 2026, con una votación de 6-3, el Tribunal Supremo de EE. UU. invalidó los amplios aranceles que el presidente Donald Trump había impuesto en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), asestando a la administración una de sus derrotas legales más significativas. El Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, al redactar la opinión de la mayoría, sostuvo que las referencias de la IEEPA a "regular" e "importación" eran insuficientes para otorgar al poder ejecutivo la facultad de imponer aranceles, una facultad que la Constitución reserva explícitamente al Congreso.

Roberts contó con el apoyo de los jueces Gorsuch y Barrett, junto con los tres jueces liberales del Tribunal: Sotomayor, Kagan y Jackson, en una rara coalición interideológica. Los jueces Thomas, Kavanaugh y Alito discreparon. La opinión disidente de Kavanaugh advirtió que el fallo podría obligar al gobierno a reembolsar más de 200.000 millones de dólares en aranceles ya recaudados de los importadores estadounidenses.

El Giro Inmediato de Trump: Una Nueva Arma Legal

A las pocas horas del fallo, Trump no se echó atrás. Firmó una orden ejecutiva que imponía un nuevo arancel universal del 10% sobre las importaciones, citando la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, una disposición que permite al presidente declarar un "recargo temporal a la importación" de hasta el 15% durante un máximo de 150 días cuando se detectan grandes déficits en la balanza de pagos. Para el sábado por la mañana, ya lo había escalado al máximo legal del 15%.

"El mayor tramposo comercial de la historia acaba de ser atrapado por un tribunal amañado, así que lo haremos legalmente", escribió Trump en las redes sociales, señalando que no tenía intención de aceptar los límites impuestos por el Tribunal a su agenda comercial.

La Casa Blanca publicó una hoja informativa que enmarcaba el recargo como una respuesta a "problemas fundamentales de pagos internacionales". El Representante Comercial de EE. UU., Jamieson Greer, confirmó que la administración lanzaría simultáneamente investigaciones aceleradas de la Sección 301 contra la mayoría de los principales socios comerciales, sentando las bases para reimponer potencialmente aranceles más altos en virtud de otra autoridad legal una vez que finalice el período de 150 días.

Mercados Globales y Alianzas Sacudidas

La rápida secuencia de derrota legal y escalada política envió reverberaciones por todo el mundo. Para muchos países, el cambio de las tasas "recíprocas" variables de la IEEPA a un 15% fijo es una reducción neta, pero la incertidumbre está resultando más perjudicial que la propia tasa.

La Unión Europea se encontró en una posición ambigua. La presidenta del BCE, Christine Lagarde, advirtió que el nuevo arancel "pone en riesgo los términos negociados" en un frágil marco comercial UE-EE. UU. El canciller alemán Friedrich Merz calificó la persistente incertidumbre arancelaria como "veneno" para las economías europeas. La comisión de comercio del Parlamento Europeo tenía previsto votar el acuerdo UE-EE. UU. el mismo día en que entró en vigor el nuevo arancel.

China, que anteriormente se enfrentaba a aranceles acumulativos superiores al 35%, vio cómo el componente de la IEEPA era sustituido por la tasa universal del 15%. Pekín calificó los aranceles de perjudiciales para ambas naciones, pero evitó notablemente hacer concesiones previas, lo que le deja en una posición negociadora más fuerte que la de los países que ya habían firmado acuerdos bilaterales.

Corea del Sur anunció que revisaría un acuerdo de noviembre de 2025 que había reducido los aranceles estadounidenses del 25% al 15%, y ahora se pregunta si la nueva base de referencia universal cambia sus términos. India, de manera similar, pospuso una delegación comercial que estaba ultimando un acuerdo separado.

Un Reloj de 150 Días: Y Lo Que Viene Después

La tensión central en el giro de Trump es temporal. La Sección 122 está explícitamente diseñada como una medida de emergencia, no como un elemento permanente. Cuando el reloj de 150 días expire, probablemente a finales de julio de 2026, la administración necesitará la aprobación del Congreso para prorrogarla o buscar otro mecanismo legal.

Los expertos legales y los analistas comerciales coinciden en que el fallo del Tribunal Supremo representa una restricción estructural al poder comercial ejecutivo. Pero la capacidad de Trump para alternar rápidamente entre autoridades legales demuestra que el presidente conserva una influencia considerable, suficiente para mantener una guerra comercial incluso sin la IEEPA, al menos por ahora.