Ukraine-Russland-USA-Gespräche trotz iranischer Angriffe geplant

Eine dritte Runde in der Schwebe

Die Friedensgespräche zwischen der Ukraine, den Vereinigten Staaten und Russland – geplant für den 5. und 6. März in Abu Dhabi – sind trotz einer plötzlichen neuen Komplikation weiterhin aktuell: Irans massive Raketen- und Drohnenangriffe auf die Vereinigten Arabischen Emirate, die am 28. Februar begannen und zur Schließung des Luftraums der VAE führten. Kiew weicht nicht zurück. "Niemand hat das nächste trilaterale Treffen mit den Amerikanern verschoben, auch nicht nach dem Angriff auf den Iran", erklärte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj, räumte aber ein, dass der Austragungsort möglicherweise geändert werden muss.

Austragungsort ungewiss, Gespräche nicht abgesagt

Da Abu Dhabi bedroht ist, sondieren beide Seiten Alternativen. Selenskyj bevorzugt Genf oder eine andere europäische Stadt und argumentiert, dass "der Krieg auf unserem Kontinent stattfindet". Russland hat Berichten zufolge über Mittelsmänner signalisiert, dass Istanbul als Ersatz in Frage käme. Auch Österreich, der Vatikan und die Türkei wurden als Ausweichmöglichkeiten genannt. Eine formelle Verschiebung wurde bis zum 3. März nicht bekannt gegeben.

Die bevorstehende Runde baut auf früheren Sitzungen in Genf und Abu Dhabi auf, die beide wenig sichtbare Fortschritte brachten. Das ukrainische Team unter der Leitung von Verteidigungsminister Rustem Umerow wird voraussichtlich auf Trumps Sondergesandten Steve Witkoff und sein Team treffen – die amerikanischen Beamten, die Washingtons Bemühungen vorantreiben, eine Einigung zu erzielen, bevor der Krieg in sein fünftes Jahr geht.

Das Donbass-Dilemma

Der zentrale Knackpunkt bleibt das Schicksal des unbesetzten Donbass-Gebiets. Russland fordert den vollständigen Rückzug der Ukraine aus den Provinzen Donezk und Luhansk; die Ukraine schlägt ein Einfrieren entlang der aktuellen Kontaktlinien vor. Für Moskau ist die vollständige Kontrolle über den Donbass eine Vorbedingung für jede Vereinbarung. Für Selenskyj ist die Abtretung der Region eine erklärte rote Linie – sowohl politisch als auch verfassungsmäßig.

Erschwerend für die Position Kiews kommt hinzu, dass die Trump-Regierung Berichten zufolge robuste Sicherheitsgarantien – die im Wesentlichen mit Artikel 5 der NATO vergleichbar sind – daran geknüpft hat, dass die Ukraine zunächst ein territoriales Abkommen akzeptiert, das die Abtretung des Donbass beinhaltet, so The Irish Times unter Berufung auf acht mit den Verhandlungen vertraute Personen. Das Weiße Haus wies die Berichte zurück. Ukrainische Beamte bezeichneten den Ansatz als "starken Druck", obwohl Washington zusätzliche Waffenlieferungen als Anreiz angeboten hat, sollte Kiew zustimmen.

UN fordert Waffenstillstand – die USA ziehen sich zurück

Am 24. Februar, dem vierten Jahrestag der russischen Invasion in vollem Umfang, verabschiedete die UN-Generalversammlung eine Resolution, in der ein "sofortiger, vollständiger und bedingungsloser Waffenstillstand" gefordert wurde. Die Abstimmung ergab 107 Ja-Stimmen, 12 Nein-Stimmen und 51 Enthaltungen. Die Vereinigten Staaten enthielten sich der Stimme, da der Text Gefahr laufe, "von den laufenden Verhandlungen abzulenken" – ein Signal für Washingtons Präferenz für bilaterale Diplomatie gegenüber multilateralem Druck. Russland, Belarus, Nordkorea und der Iran stimmten gegen die Maßnahme.

Das heikelste Problem: Waffenstillstandsüberprüfung

Selbst wenn die Unterhändler eine Rahmenvereinbarung über Territorium und Sicherheitsgarantien erzielen, weisen Analysten auf die Überwachung des Waffenstillstands als die technisch anspruchsvollste Herausforderung hin, die noch nicht bewältigt wurde. Die Minsker Vereinbarungen von 2014–2015 – der letzte größere Versuch einer ausgehandelten Pause – scheiterten letztendlich zum Teil daran, dass die Überwachung nie effektiv durchgesetzt wurde. Die Entwicklung eines glaubwürdigen Überprüfungsmechanismus für eine Hunderte von Kilometern lange Kontaktlinie, einschließlich der Fragen, wer ihn besetzt, unter welchem Mandat und mit welcher Befugnis, auf Verstöße zu reagieren, bleibt ein offenes Problem im Zentrum des Abu-Dhabi-Prozesses.

Sollten die März-Gespräche stattfinden – am Golf oder auf neutralem europäischem Boden –, werden sie die bisher folgenreichste Runde sein. Selenskyj hat auch die Hoffnung auf einen Gefangenenaustausch geäußert. Das Zeitfenster für diplomatische Fortschritte ist klein; die Kosten eines anhaltenden Scheiterns sind enorm.