Wie private Militärfirmen funktionieren – und warum sie florieren

Söldner zu vermieten

Wenn in einem Konfliktgebiet Schüsse fallen, sind die Kämpfer, die abdrücken, nicht immer uniformierte Soldaten, die einer Regierung unterstehen. Zunehmend arbeiten sie für private Militärfirmen (PMFs) – Unternehmen, die bewaffnetes Personal rekrutieren, ausbilden und gegen Bezahlung einsetzen. Die globale PMF-Branche hat einen geschätzten Wert von 100 Milliarden Dollar, und ihre Präsenz erstreckt sich vom Nahen Osten über Subsahara-Afrika, Lateinamerika bis nach Osteuropa.

PMFs bewegen sich in einem trüben Bereich zwischen legitimen Sicherheitsfirmen und den Söldnern alter Schule. Um zu verstehen, wie sie operieren – und warum Regierungen sie immer wieder anheuern – muss man sich ihr Geschäftsmodell, ihren Rechtsstatus und das regulatorische Vakuum ansehen, das sie florieren lässt.

Was PMFs tatsächlich tun

Private Militärfirmen bieten Dienstleistungen an, die einst ausschließlich staatlichen Armeen vorbehalten waren. Ihre Verträge umfassen typischerweise bewaffnete Sicherheit und Personenschutz, Ausbildung und Beratung lokaler Streitkräfte, Informationsbeschaffung und Überwachung, Logistik und Lieferkettenmanagement sowie Wartung von Waffensystemen und militärischer Ausrüstung.

Das Personal rekrutiert sich fast ausschließlich aus ehemaligen Spezialkräften, Militärveteranen und Ex-Polizisten. Die Unternehmen rekrutieren weltweit und stellen manchmal multinationale Teams für einen einzigen Auftrag zusammen. Zu den Kunden gehören das US-Verteidigungsministerium und das britische Außenministerium ebenso wie Bergbaukonzerne, Ölkonzerne und – kontroverser – autoritäre Regierungen, die ihre Macht festigen wollen.

Die größten Akteure der Branche

Die moderne PMF-Branche explodierte nach den Anschlägen vom 11. September 2001, als die Vereinigten Staaten große Teile ihrer Operationen im Irak und in Afghanistan auslagerten. Blackwater, 1997 vom ehemaligen Navy SEAL Erik Prince gegründet, wurde zum bekanntesten Namen der Branche. Auf ihrem Höhepunkt hielt die Firma Verträge im Wert von Hunderten von Millionen Dollar, um hochrangige US-Beamte in Bagdad zu schützen. Nach dem Massaker auf dem Nisour-Platz 2007, bei dem Blackwater-Mitarbeiter 17 irakische Zivilisten töteten, firmierte das Unternehmen um – zuerst in Xe Services, dann in Academi – bevor es 2014 in den Constellis-Konzern eingegliedert wurde.

Auf russischer Seite setzte die Wagner-Gruppe über 50.000 Mann in Syrien, der Ukraine und mindestens 20 afrikanischen Ländern ein, bevor ihr Gründer, Jewgeni Prigoschin, im Jahr 2023 starb. Moskau übernahm anschließend die Operationen von Wagner in einen staatlich geführten Nachfolger namens Africa Corps, der nun laut dem Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED) in Mali, der Zentralafrikanischen Republik, Libyen, Burkina Faso und Niger operiert.

Die rechtliche Grauzone

Das humanitäre Völkerrecht behandelt die meisten PMF-Mitarbeiter als Zivilisten. Nach den Genfer Konventionen sind sie vor Angriffen geschützt – es sei denn, sie beteiligen sich direkt an Feindseligkeiten, wodurch sie diesen Schutz verlieren. Im Gegensatz zu regulären Soldaten können Auftragnehmer, die kämpfen, im Falle einer Gefangennahme keinen Kriegsgefangenenstatus beanspruchen, so das Internationale Komitee vom Roten Kreuz.

Die Unterscheidung zwischen einem PMF-Auftragnehmer und einem Söldner ist rechtlich bedeutsam, aber in der Praxis verschwommen. Das UN-Übereinkommen gegen die Anwerbung, den Einsatz, die Finanzierung und die Ausbildung von Söldnern von 1989 verbietet Söldnertätigkeiten, doch große Militärmächte – darunter die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Russland – haben es nie ratifiziert.

Die bisher bedeutendste Regulierungsmaßnahme ist das Montreux-Dokument, das 2008 durch eine gemeinsame Initiative der Schweiz und des IKRK verabschiedet wurde. Es wird inzwischen von 54 Staaten und drei internationalen Organisationen unterstützt und bekräftigt bestehende rechtliche Verpflichtungen, ist aber weiterhin nicht bindend. Die innerstaatliche Regulierung ist sehr unterschiedlich: Einige Länder verbieten PMFs ganz, andere verlangen strenge Lizenzen, und viele haben überhaupt keine Regeln.

Warum Regierungen sie immer wieder anheuern

PMFs bieten politische Bequemlichkeit. Die Verluste von Auftragnehmern erscheinen nicht in den offiziellen militärischen Todeszahlen, was die öffentliche Kritik reduziert. Sie können schneller eingesetzt und genauso schnell wieder aufgelöst werden als stehende Armeen. Für kleinere Nationen bieten PMFs Fähigkeiten – Luftunterstützung, Cyberoperationen, Elitetraining –, die ihren eigenen Militärs fehlen.

Kritiker entgegnen, dass diese Bequemlichkeit einen hohen Preis hat: verminderte Rechenschaftspflicht, Menschenrechtsverletzungen und die Privatisierung von Gewalt. Wenn Auftragnehmer Gräueltaten begehen, ist die Strafverfolgung über Zuständigkeitsgrenzen hinweg notorisch schwierig. Das UN-Hochkommissariat für Menschenrechte hat wiederholt davor gewarnt, dass das ungebremste Wachstum von PMFs eine grundlegende Herausforderung für das staatliche Gewaltmonopol darstellt.

Da sich Konflikte vermehren und die Verteidigungshaushalte knapper werden, zeigt die private Militärindustrie keine Anzeichen einer Schrumpfung. Die Frage ist nicht mehr, ob Nationen PMFs einsetzen werden – sondern ob die Welt einen rechtlichen Rahmen schaffen kann, um sie zur Rechenschaft zu ziehen, wenn sie dies tun.