Carrera armamentística nuclear en ciernes tras la expiración del tratado Nuevo START

El fin de una era en la diplomacia nuclear

Por primera vez desde principios de la década de 1970, Estados Unidos y Rusia operan sin límites legalmente vinculantes sobre sus arsenales nucleares estratégicos. El Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas — Nuevo START — expiró el 5 de febrero de 2026, cerrando un capítulo en la diplomacia nuclear que ayudó a prevenir una escalada catastrófica durante más de medio siglo. No hay un acuerdo sucesor en el horizonte.

Qué hacía realmente el Nuevo START

Firmado en 2010 por el presidente Barack Obama y el presidente ruso Dmitri Medvédev, el Nuevo START impuso límites estrictos a las capacidades nucleares de ambas naciones: no más de 1.550 ojivas nucleares estratégicas desplegadas, 700 misiles y bombarderos desplegados y 800 lanzadores en total. Fundamentalmente, también exigía transparencia: hasta 18 inspecciones in situ por año e intercambios continuos de datos. Esos mecanismos de verificación, argumentan los expertos, eran tan valiosos como los límites máximos de ojivas en sí mismos: eliminaron las conjeturas que históricamente alimentan las carreras armamentísticas.

Una ruptura que se gestó durante años

El tratado solo podía prorrogarse una vez. El presidente Biden ejerció esa opción en 2021, ganando cinco años más. Pero la diplomacia hacia un sucesor se estancó a medida que las relaciones se deterioraban. Rusia suspendió sus protocolos de cumplimiento en 2023, congelando las inspecciones tras su invasión a gran escala de Ucrania, aunque permaneció nominalmente obligada por los límites numéricos.

En septiembre de 2025, el presidente Putin ofreció mantener voluntariamente los límites del tratado durante un año después de su expiración. El presidente Trump calificó públicamente la idea de "buena", pero no emitió ninguna respuesta formal. Finalmente, restó importancia a la fecha límite: "Si expira, expira", dijo, según los informes, prometiendo un "mejor acuerdo", uno que también incluiría a China, una nación que nunca ha aceptado límites al control de armas y que ha expandido rápidamente su arsenal en los últimos años.

Qué sucede sin él

Las consecuencias podrían ser graves. Según los analistas de la Federación de Científicos Estadounidenses, sin las restricciones de los límites del tratado, la fuerza de ICBM de EE. UU. podría teóricamente duplicarse de aproximadamente 400 a 800 ojivas; Rusia podría agregar varios cientos más a sus fuerzas submarinas y terrestres. Ambas naciones están modernizando simultáneamente sus sistemas de lanzamiento, reduciendo los incentivos políticos para limitar los números.

Más allá de los arsenales brutos, la pérdida de transparencia puede resultar igualmente desestabilizadora. Durante más de 50 años, las inspecciones periódicas y los intercambios de datos evitaron errores de cálculo peligrosos. Sin ellos, los planificadores militares de ambos lados deben recurrir a los peores escenarios, una dinámica históricamente asociada con la aceleración de las carreras armamentísticas y un mayor riesgo de accidentes.

Alarma internacional

El Secretario General de la ONU, António Guterres, advirtió de un "momento grave" cuando el tratado expiró, pidiendo urgentemente a ambos gobiernos que volvieran a la mesa de negociaciones. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia emitió una declaración formal de preocupación e instó a crear nuevos marcos multilaterales. La Conferencia de Revisión del TNP, programada para abril de 2026, se enfrenta a la presión inmediata para abordar el creciente vacío en la gobernanza nuclear mundial.

Los expertos en control de armas del Centro de Desarme de Viena abogan por un camino pragmático a corto plazo: en lugar de tratados integrales de gran alcance, las medidas de reducción de riesgos (líneas directas de comunicación seguras, notificaciones mutuas de lanzamiento y un diálogo de fomento de la confianza que involucre a China, Francia y el Reino Unido) podrían ayudar a contener el daño mientras se desarrollan negociaciones a más largo plazo.

¿Un mundo más peligroso?

El especialista en seguridad nacional Stephen Flynn lo expresó de manera sencilla: el tratado "ayudó a proporcionar una sensación de estabilidad entre las dos potencias durante décadas". Esa estabilidad ahora ha desaparecido. Si Washington y Moscú pueden construir un marco de reemplazo, y si se puede persuadir a Beijing para que se una, puede definir el panorama de seguridad global de finales de la década de 2020. Por ahora, las dos potencias nucleares más grandes del mundo no están legalmente restringidas por primera vez en una generación.