Tribunal tumba los aranceles basados en IEEPA; Trump firma un gravamen global del 10%

Un histórico revés al poder presidencial

El 20 de febrero de 2026, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos asestó al presidente Donald Trump una de las derrotas legales más significativas en la historia comercial moderna. En una decisión de 6-3 en Learning Resources, Inc. v. Trump, el Tribunal dictaminó que la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia (IEEPA) de 1977 no otorga al presidente la autoridad para imponer aranceles a las importaciones, desmantelando la base legal de la amplia agenda arancelaria de Trump.

El Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, al escribir para la mayoría, se centró en un defecto textual fatal en el argumento de la administración. Basándose en dos palabras: "regular" e "importación", separadas por otras dieciséis en la Sección 1702(a)(1)(B) de la IEEPA, Roberts escribió que el Presidente había reclamado el poder independiente "para imponer aranceles a las importaciones de cualquier país, de cualquier producto, a cualquier tasa, por cualquier cantidad de tiempo". El Tribunal dictaminó que el lenguaje simplemente no podía soportar tal peso.

Una coalición inusual

La mayoría fue sorprendentemente bipartidista. A Roberts se unieron los tres jueces liberales del Tribunal: Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, así como dos designados por Trump, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh discreparon.

La decisión representa la restricción judicial más significativa a la autoridad económica presidencial en décadas, reafirmando que el poder de imponer aranceles pertenece constitucionalmente al Congreso en virtud del Artículo I, no al poder ejecutivo actuando solo en virtud de un estatuto de emergencia.

La contramedida inmediata de Trump

A las pocas horas del fallo, Trump se negó a aceptar la derrota. Anunció, y firmó, una nueva orden ejecutiva invocando la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, imponiendo un recargo temporal a las importaciones del 10% sobre los bienes de todos los países, con vigencia a partir del 24 de febrero de 2026. Al día siguiente, anunció que elevaría la tasa al máximo legal del 15%.

La Sección 122 es un vehículo legal diferente a la IEEPA: autoriza explícitamente al presidente a imponer recargos de hasta el 15% para abordar los déficits de la balanza de pagos, pero, crucialmente, solo por hasta 150 días a menos que el Congreso vote para extenderlos. La disposición nunca se había utilizado previamente para imponer aranceles a esta escala.

Turbulencias en el mercado y reacción global

Los mercados financieros mundiales se movieron bruscamente tras la noticia. Las acciones, el oro, el bitcoin y el petróleo experimentaron volatilidad a medida que los operadores intentaban valorar la incertidumbre legal y la perspectiva de un régimen arancelario parcial pero duradero.

Las reacciones internacionales fueron rápidas. El ministro de comercio de Canadá, Dominic LeBlanc, acogió con satisfacción el fallo, diciendo que "refuerza la posición de Canadá de que los aranceles de la IEEPA impuestos por los Estados Unidos son injustificados". La Unión Europea expresó un alivio moderado, aunque los funcionarios seguían alarmados por el giro de Trump hacia nuevos aranceles. Mientras tanto, China, que anteriormente enfrentaba algunas de las tasas IEEPA más elevadas, ganó influencia antes de la visita planeada de Trump a Beijing a fines de marzo.

Paradójicamente, países como el Reino Unido y Australia que habían negociado tasas favorables del 10% bajo la IEEPA ahora se encuentran sujetos al mismo recargo del 15% de la Sección 122 que todos los demás, un resultado peor que antes.

Qué sigue

Los expertos legales advierten que la batalla está lejos de terminar. El plazo de 150 días para los aranceles de la Sección 122 significa que el Congreso enfrentará presión para legislar, ya sea extendiendo el recargo o elaborando un nuevo marco legal para la política comercial. Los importadores que pagaron en exceso los aranceles de la IEEPA también pueden tener derecho a reembolsos, lo que agrega miles de millones en responsabilidad potencial del gobierno.

El fallo establece un precedente claro: los estatutos de poderes de emergencia no pueden servir como un cheque en blanco para la política comercial unilateral. Pero el rápido giro de Trump demuestra que la creatividad presidencial para encontrar autoridad legal no se agota fácilmente, lo que deja a los socios comerciales globales, las empresas y los tribunales preparándose para el próximo capítulo.