Gericht kippt IEEPA-Zölle; Trump verhängt globale Abgabe von 10%

Eine historische Zurechtweisung der präsidialen Macht

Am 20. Februar 2026 erteilte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Präsident Donald Trump eine der bedeutendsten juristischen Niederlagen in der modernen Handelsgeschichte. In einer 6:3-Entscheidung in Learning Resources, Inc. v. Trump urteilte das Gericht, dass der International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) von 1977 dem Präsidenten keine Befugnis zur Erhebung von Importzöllen einräumt – und demontierte damit die Rechtsgrundlage von Trumps umfassender Zollagenda.

Oberster Richter John Roberts konzentrierte sich in seiner Urteilsbegründung für die Mehrheit auf einen fatalen textlichen Fehler in der Argumentation der Regierung. Ausgehend von zwei Wörtern – „regulieren“ und „Import“ – die in Abschnitt 1702(a)(1)(B) des IEEPA durch sechzehn weitere getrennt sind, habe der Präsident die unabhängige Befugnis beansprucht, „Zölle auf Importe aus jedem Land, von jedem Produkt, zu jedem Satz und für jede Zeitdauer zu erheben“. Das Gericht befand, dass diese Formulierung eine solche Tragweite schlichtweg nicht haben könne.

Eine ungewöhnliche Koalition

Die Mehrheit war auffallend überparteilich. Roberts wurde von den drei liberalen Richtern des Gerichts – Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson – sowie von zwei von Trump ernannten Richtern, Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett, unterstützt. Die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito und Brett Kavanaugh stimmten dagegen.

Die Entscheidung stellt die bedeutendste juristische Beschränkung der präsidialen Wirtschaftsbefugnisse seit Jahrzehnten dar und bekräftigt, dass die Befugnis zur Erhebung von Zöllen verfassungsgemäß dem Kongress gemäß Artikel I zusteht – und nicht der Exekutive, die allein aufgrund eines Notstandsgesetzes handelt.

Trumps sofortiger Gegenangriff

Innerhalb weniger Stunden nach der Urteilsverkündung weigerte sich Trump, die Niederlage zu akzeptieren. Er kündigte eine neue Exekutivanordnung an – und unterzeichnete sie –, mit der er sich auf Abschnitt 122 des Handelsgesetzes von 1974 berief und einen vorübergehenden Importzuschlag von 10 % auf Waren aus allen Ländern mit Wirkung zum 24. Februar 2026 verhängte. Am folgenden Tag kündigte er an, den Satz auf das gesetzliche Maximum von 15 % anzuheben.

Abschnitt 122 ist ein anderes Rechtsinstrument als IEEPA: Er ermächtigt den Präsidenten ausdrücklich, Zuschläge von bis zu 15 % zu erheben, um Zahlungsbilanzdefizite auszugleichen – jedoch entscheidend nur für bis zu 150 Tage, es sei denn, der Kongress stimmt einer Verlängerung zu. Die Bestimmung war zuvor noch nie zur Erhebung von Zöllen in diesem Umfang verwendet worden.

Marktturbulenzen und globale Reaktionen

Die globalen Finanzmärkte reagierten heftig auf die Nachricht. Aktien, Gold, Bitcoin und Öl verzeichneten allesamt Volatilität, da Händler versuchten, die rechtliche Unsicherheit und die Aussicht auf ein teilweises, aber dauerhaftes Zollsystem einzupreisen.

Die internationalen Reaktionen erfolgten prompt. Der kanadische Handelsminister Dominic LeBlanc begrüßte das Urteil und sagte, es „bestärkt Kanadas Position, dass die von den Vereinigten Staaten verhängten IEEPA-Zölle ungerechtfertigt sind“. Die Europäische Union äußerte verhaltene Erleichterung, obwohl Beamte weiterhin über Trumps Schwenk zu neuen Zöllen besorgt waren. Unterdessen gewann China – das zuvor mit einigen der höchsten IEEPA-Sätze konfrontiert war – vor Trumps geplantem Besuch in Peking Ende März an Einfluss.

Paradoxerweise sehen sich Länder wie Großbritannien und Australien, die unter IEEPA günstige Sätze von 10 % ausgehandelt hatten, nun dem gleichen Zuschlag von 15 % gemäß Abschnitt 122 wie alle anderen ausgesetzt – ein schlechteres Ergebnis als zuvor.

Wie es weitergeht

Rechtsexperten warnen, dass der Kampf noch lange nicht vorbei ist. Die 150-Tage-Frist für die Zölle gemäß Abschnitt 122 bedeutet, dass der Kongress unter Druck geraten wird, Gesetze zu erlassen – entweder zur Verlängerung des Zuschlags oder zur Ausarbeitung eines neuen gesetzlichen Rahmens für die Handelspolitik. Importeure, die IEEPA-Zölle zu viel bezahlt haben, haben möglicherweise auch Anspruch auf Rückerstattungen, was die staatliche Haftung um Milliarden erhöhen könnte.

Das Urteil schafft einen klaren Präzedenzfall: Notstandsgesetze können nicht als Blankoscheck für eine einseitige Handelspolitik dienen. Trumps rascher Schwenk zeigt jedoch, dass die präsidiale Kreativität bei der Suche nach Rechtsbefugnissen nicht so leicht erschöpft ist – was globale Handelspartner, Unternehmen und Gerichte dazu veranlasst, sich auf das nächste Kapitel vorzubereiten.