Polen tritt aus der Ottawa-Konvention aus – Minen kehren zurück

Historischer Schritt: Polen verlässt die Ottawa-Konvention

Am 20. Februar 2026 hat sich Polen offiziell aus der Ottawa-Konvention zurückgezogen – einem Vertrag, der den Einsatz, die Produktion und die Lagerung von Antipersonenminen verbietet. Die sechsmonatige Kündigungsfrist, die von der Regierung Donald Tusk im August 2025 eingeleitet wurde, ist abgelaufen. Polen ist damit das letzte von fünf europäischen Ländern, die in den letzten Monaten aus dem Vertrag ausgetreten sind und eine regionale strategische Wende mit dauerhaften Folgen für die Sicherheitsarchitektur der NATO-Ostflanke vollziehen.

Polen will Ostgrenze in 48 Stunden schließen

Ministerpräsident Donald Tusk gab bekannt, dass das polnische Militär bereit sein werde, die Ostgrenze zu Belarus und Russland innerhalb von nur 48 Stunden nach Eintritt einer Bedrohung zu verminen. Die Entscheidung ist Teil der neuen Verteidigungsdoktrin des Programms Tarcza Wschód (Schild Ost), die auf der Notwendigkeit beruht, einen langen, teilweise schwer zugänglichen Grenzabschnitt zu schützen. Das operative Werkzeug soll ein modernes, autonomes Minenverlegesystem namens Bluszcz sein, an dessen letzter Implementierung gearbeitet wird. Polen plant die Aufnahme der nationalen Produktion von Anti-Personen- und Panzerabwehrminen – in den Bydgoskie Zakłady Elektromechaniczne Belma (Elektromechanische Werke Belma Bydgoszcz) sowie in der Radomer Firma Pronit, die Teil der Polska Grupa Zbrojeniowa (Polnische Rüstungsgruppe) sind. Ein Teil der produzierten Minen soll auch in die Ukraine geliefert werden.

Regionaler Trend an der NATO-Ostflanke

Polen ist mit dieser Entscheidung nicht allein. Estland, Lettland und Litauen haben im Juni 2025 bei den Vereinten Nationen die Rücktrittsurkunden hinterlegt, und ihr Rücktritt vom Vertrag trat im Dezember 2025 in Kraft. Finnland schloss das Verfahren im Januar 2026 ab. Eine gemeinsame Erklärung der Verteidigungsminister dieser fünf Staaten vom März 2025 betonte, dass die Fähigkeit, alle notwendigen Verteidigungsmittel einzusetzen, angesichts der russischen Aggression und des anhaltenden Konflikts in der Ukraine von entscheidender Bedeutung sei. Die Minister betonten, dass die Entscheidung ein deutliches Signal für die Bereitschaft sei, das Territorium mit allen verfügbaren Mitteln zu verteidigen. Die Regierungen erklären gleichzeitig, dass sie trotz des Rückzugs weiterhin an die Normen des humanitären Völkerrechts gebunden sind.

Kritische Stimmen: „Katastrophaler Rückschritt“

Human Rights Watch bezeichnete die Entscheidung als „katastrophalen Rückschritt für den Schutz der Zivilbevölkerung“ und wies darauf hin, dass Zivilisten 85 Prozent aller registrierten Minenopfer ausmachen, Kinder 37 Prozent der Fälle, in denen das Alter der Betroffenen bekannt ist. Kritiker betonen, dass Polen mit dem Rückzug aus dem Vertrag zu den Staaten gehört, die nicht an die Konvention gebunden sind – wie Myanmar, Nordkorea oder Russland – und seine Stimme in dem Forum verliert, das die globale Politik zur Beseitigung der Minengefahr gestaltet.

Gegner in Polen weisen auf das Risiko für Migranten und Flüchtlinge hin, die die Grenze überqueren, sowie auf die Schwierigkeit, die Reichweite von Minen im Gelände zu kontrollieren. Militärexperten weisen hingegen darauf hin, dass die Wirksamkeit von Minen als dauerhafte Barriere fraglich ist – die moderne Doktrin sieht ihren Einsatz vor allem als Element zur Verlangsamung des Angriffs vor, nicht als eigenständige Verteidigungslinie.

Sicherheit versus humanitäre Verpflichtungen

Die Entscheidung Warschaus spiegelt ein tieferes Dilemma der NATO-Ostflanke wider: Wie lassen sich dringende Verteidigungsbedürfnisse mit langjährigen humanitären Verpflichtungen vereinbaren? Der Ottawa-Vertrag, der 1997 unterzeichnet wurde, war ein Werk einer Ära, die die Rückkehr großer Kriege in Europa nicht vorsah. Polen wählt bewusst den sicherheitspolitischen Pragmatismus und akzeptiert dessen diplomatische und Image-Kosten. Ob sich Landminen als reales Abschreckungsmittel erweisen – oder vor allem als Quelle langfristiger Gefahren für die Zivilbevölkerung nach einem möglichen Konflikt – bleibt eine offene Frage.