Geschworene sehen Musk für Irreführung von Twitter-Investoren verantwortlich

Eine seltene juristische Niederlage für den reichsten Menschen der Welt

Eine neunköpfige Jury vor einem Bundesgericht in San Francisco hat Elon Musk einstimmig für die Irreführung von Twitter-Aktionären während seiner turbulenten 44-Milliarden-Dollar-Übernahme der Social-Media-Plattform im Jahr 2022 verantwortlich gemacht. Das Urteil im Fall Pampena v. Musk, das am 20. März nach fast viertägigen Beratungen verkündet wurde, stellt eine seltene gerichtliche Niederlage für den Milliardär dar, der lange als "Teflon-Elon" für seine Erfolgsbilanz im Gewinnen von hochriskanten Rechtsstreitigkeiten galt.

Die Anwälte der Kläger schätzen den Gesamtschaden auf etwa 2,6 Milliarden Dollar – etwa 2,1 Milliarden Dollar an Aktienverlusten und weitere 500 Millionen Dollar an Optionsschäden. Die Jury sprach den Aktionären zwischen 3 und 8 Dollar pro Aktie und Tag während des betreffenden Zeitraums zu.

Die zwei Tweets, die das Zünglein an der Waage waren

Im Mittelpunkt des Falls standen zwei konkrete Tweets, die Musk im Mai 2022 veröffentlichte. Am 13. Mai erklärte er, der Twitter-Deal sei "vorübergehend auf Eis gelegt", da er Informationen über die Verbreitung von Bot-Konten auf der Plattform einholen wolle. Am 17. Mai twitterte er, dass der Deal nicht vorankommen könne, bis er diese Daten erhalten habe. Die Jury befand beide Aussagen für "wesentlich falsch oder irreführend".

Ehemalige Twitter-Aktionäre argumentierten, diese Tweets seien keine unschuldigen Gedankenspiele, sondern "sorgfältig kalkulierte" Manöver, um den Aktienkurs von Twitter zu drücken, der unter 33 Dollar fiel – etwa 40 % unter Musks ursprünglichem Angebot von 54,20 Dollar pro Aktie. Ihre Theorie: Musk versuchte, den Vorstand unter Druck zu setzen, um neu zu verhandeln oder ihn ganz aus dem Deal aussteigen zu lassen.

Ein gespaltenes Urteil

Das Urteil war kein voller Erfolg für die Kläger. Während die Jury feststellte, dass Musk gegen Wertpapiervorschriften verstossen hat, die falsche und irreführende Aussagen verbieten, die Aktienkurse künstlich senken, sprach sie ihn vom Vorwurf frei, ein vorsätzliches "Komplott" zur Täuschung von Investoren eingegangen zu sein. Die Jury entlastete Musk auch in Bezug auf eine Aussage, die er in einem Podcast gemacht hatte, und urteilte, dass es sich eher um eine Meinung als um eine verwertbare Tatsache handelte.

Musks Anwälte von Quinn Emanuel griffen diese Unterscheidung auf. "Wir betrachten das heutige Urteil, bei dem die Jury sowohl für als auch gegen die Kläger entschieden und kein Betrugssystem festgestellt hat, als eine Delle auf der Strasse", sagten sie in einer Erklärung. "Wir freuen uns auf die Rechtfertigung im Berufungsverfahren."

Drei Wochen hochkarätiger Zeugenaussagen

Der Prozess, der am 2. März begann, beinhaltete Aussagen des ehemaligen Twitter-CEO Parag Agrawal, des CFO Ned Segal und Musk selbst, der einen Tag lang in den Zeugenstand trat. Musks Verteidigung konzentrierte sich auf seine Behauptung, dass die Führung von Twitter den Prozentsatz der Bot-Konten auf der Plattform falsch dargestellt habe – und etwa 5 % angab, während er glaubte, dass die wahre Zahl viel höher sei. "Ich habe deutlich gemacht, dass ich es für BS hielt", sagte Musk aus.

Der Anwalt der Kläger, Joseph Cotchett, formulierte das Urteil in umfassenderen Begriffen: "Nur weil man eine reiche und mächtige Person ist, muss man sich trotzdem an das Gesetz halten, und niemand steht über dem Gesetz."

Wie es weitergeht

Die genaue Auszahlung an einzelne Aktionäre wird zu einem späteren Zeitpunkt festgelegt, wenn die Mitglieder der Sammelklage Ansprüche geltend machen. Eine Berufung von Musks Anwaltsteam ist so gut wie sicher. Die Sammelklage, die ursprünglich im Oktober 2022 von Giuseppe Pampena eingereicht wurde, umfasst Investoren, die zwischen Mitte Mai und Anfang Oktober dieses Jahres Twitter-Aktien verkauft haben.

Der Fall erinnert an Musks Tesla-Prozess "Finanzierung gesichert" aus dem Jahr 2018, bei dem eine Jury ihm Recht gab. Diesmal war das Ergebnis jedoch anders – und die finanziellen Einsätze sind weitaus höher. Für Investoren, Aufsichtsbehörden und Unternehmensleiter sendet das Urteil ein klares Signal: Social-Media-Posts von Führungskräften können echte rechtliche Konsequenzen haben, wenn sie die Märkte bewegen.